Ухвала

від 29.09.2016 по справі 820/2081/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 820/2081/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/2081/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2М.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Харківській області), третя особа: ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про надання в оренду земельних ділянок загальною площею 160,34 га: кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, кадастровий номер 6321485500:01:000:0543, кадастровий номер 6321485500:02:000:0288, кадастровий номер 6321485500:02:000:0346, кадастровий номер 6321485500:02:000:0345, кадастровий номер 6321485500:02:000:0268, кадастровий номер 6321485500:02:000:0342, кадастровий номер 6321485500:02:000:0344, кадастровий номер 6321485500:01:000:0656, кадастровий номер 6321485500:02:000:0343, що розташовані на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_2 про надання в оренду земельних ділянок загальною площею 160,34 га: кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, кадастровий номер 6321485500:01:000:0543, кадастровий номер 6321485500:02:000:0288, кадастровий номер 6321485500:02:000:0346, кадастровий номер 6321485500:02:000:0345, кадастровий номер 6321485500:02:000:0268, кадастровий номер 6321485500:02:000:0342, кадастровий номер 6321485500:02:000:0344, кадастровий номер 6321485500:01:000:0656, кадастровий номер 6321485500:02:000:0343, що розташовані на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту;

- скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 36-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду, строком на 49 років, земельної ділянки (кадастровий номер 6321485500:03:000:0130) загальною площею 48,8983 га, розташованої на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, гр. ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року відкрито провадження у справі за вище зазначеним позовом, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

25.08.2016 року від представника позивача через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 36-СГ від 05.01.2016 року до ухвалення рішення по справі;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області і його територіальному відділенню у Великобурлуцькому районі Харківської області видавати будь-якій особі Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 48,8983 га, кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, яка розташована на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, до ухвалення рішення по справі;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області і його територіальному відділенню у Великобурлуцькому районі Харківської області, вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких правочинів, спрямованих на оформлення оренди земельної ділянки загальною площею 48,8983 га, кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, яка розташована на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту;

- заборонити всім суб'єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав оренди, суборенди інших похідних від права оренди прав щодо земельної ділянки загальною площею 48,8983 га, кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, яка розташована на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 820/2081/16 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 820/2081/16 та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні заявник, посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, приписів ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області прийнято наказ № 36-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки, розташованої на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 48,8983 га, в оренду строком на 49 років громадянину ОСОБА_3 для створення та ведення фермерського господарства, а також рішенням VIII сесії Великобурлуцької районної ради VII скликання від 22.07.2016 року затверджено технічну документацію з нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, що є підставою для надання її в оренду третій особі ОСОБА_3, а не позивачу. Таким чином, вважає, що існує загроза порушення прав позивача. Стверджує, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач та третя особа по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказані підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення розуміється, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду. Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Щодо формулювання про необхідність докласти значні зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї обставини має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_2 про надання в оренду земельних ділянок, а також скасування наказу Головного управління Держгеокаждастру у Харківській області № 36-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду, строком на 49 років, земельної ділянки (кадастровий номер 6321485500:03:000:0130) загальною площею 48,8983 га, розташованої на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, гр. ОСОБА_3.

При цьому, представник позивача в якості заходу забезпечення позову, просить суд зупинити дію наказу Головного управління Держгеокаждастру у Харківській області № 36-СГ до ухвалення рішення по справі, заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області і його територіальному відділенню у Великобурлуцькому районі Харківської області видавати будь-якій особі Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 48,8983 га, кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, яка розташована на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, до ухвалення рішення по справі; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області і його територіальному відділенню у Великобурлуцькому районі Харківської області, вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких правочинів, спрямованих на оформлення оренди земельної ділянки загальною площею 48,8983 га, кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, яка розташована на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту; заборонити всім суб'єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав оренди, суборенди інших похідних від права оренди прав щодо земельної ділянки загальною площею 48,8983 га, кадастровий номер 6321485500:03:000:0119, яка розташована на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, з підстав очевидності протиправності винесеного відповідачем наказу.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, колегія суддів вказує на те, що оскільки предметом судового оскарження є вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_2 про надання в оренду земельних ділянок, а також скасування наказу Головного управління Держгеокаждастру у Харківській області № 36-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду, строком на 49 років, земельної ділянки (кадастровий номер 6321485500:03:000:0130) загальною площею 48,8983 га, розташованої на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, гр. ОСОБА_3, тому забезпечення такого позову, шляхом визначеному позивачем, призведе фактично до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті та матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання представника позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на те, що заходи забезпечення адміністративного позову, які заявив представник позивача у клопотанні про забезпечення позову, не є відповідними щодо заявлених позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить представник позивача, з видом забезпечення адміністративного позову, а також зважаючи на те, що під час судового розгляду не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/2081/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016 р.