Ухвала

від 07.09.2016 по справі 816/1905/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/23925/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 816/1905/15 за позовом Приватне акціонерне товариство "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліанни Едуардівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 816/1905/15.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на те, що вищенаведені постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 816/1905/15 вже оскаржувались останнім до Вищого адміністративного суду України, однак, ухвалою від 27 січня 2016 року (№ К/800/46967/15) касаційну скаргу було повернено Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

При цьому, скаржником не зазначено поважних причин неможливості звернення до суду із касаційноїю скаргою з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року (№ К/800/46967/15).

Вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

При цьому, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 88, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 816/1905/15.

2. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 816/1905/15 залишити без руху.

3.Надати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев