Ухвала

від 26.10.2016 по справі 816/1905/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23925/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року

у справі № 816/1905/15

за позовом Приватне акціонерне товариство «Атом»

до 1. Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області,

2. старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича,

3. державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліанни Едуардівни

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 вересня 2016 року направила по пошті касаційну скаргу до суду.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайцева М.П. від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу податкового органу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року скаржник надав докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, але була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року № К/800/46967/15 з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме - несплати судового збору. Разом з цим, причиною не усунення недоліків зазначеної ухвали була несплата судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування (бюджетних асигнувань) на сплату судового збору в адміністративних справах, що підтверджується копією витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2016 рік та випискою по рахунках станом на 04 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з касаційної скарги, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року була постановлена у відкритому судовому засіданні, повний текст складено 20 жовтня 2015 року.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу до суду після спливу строку на касаційне оскарження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що з первісною касаційною скаргою заявник звернувся до суду касаційної інстанції у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а неможливість повторно подати касаційну скаргу була зумовлена відсутністю коштів бюджетних асигнувань на сплату судового збору згідно кошторису, суддя дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений відповідачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню..

Керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними підстави пропуску Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду Л.І. Бившева

України