Ухвала

від 05.10.2016 по справі 569/7642/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/7642/16-ц

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якій позивач просить витребувати майно: квартиру №128, що розміщена в будинку №16 по вулиці А.Мельника в м. Рівне з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути його у власність Малого приватного підприємства «АПМ».

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім первісних позовних вимог, з посиланням на ст. 21, 393 ЦК України просить визнати незаконним і скасувати наказ Управління житлово-комунального господарства м. Рівне №71/01 від 04 березня 2014 року та свідоцтво про право власності б/н на квартиру №128, що розміщена в будинку №16 по вул. А.Мельника в м. Рівне, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 04 березня 2014 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом враховано, що позивач протягом усього розгляду справи по суті має право, зокрема, збільшити розмір позовних вимог, згідно ст. 31 ЦПК України. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач окрім первісних позовних вимог просить суд з посиланням на статті 21, 393 ЦК України визнати незаконним і скасувати наказ Управління житлово-комунального господарства м. Рівне №71/01 від 04 березня 2014 року та свідоцтво про право власності б/н на квартиру №128, що розміщена в будинку №16 по вул. А.Мельника в м. Рівне, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 04 березня 2014 року.

Отже, із заяви про збільшення позовних вимог вбачається не збільшення вимог, а пред’явлення нових вимог із зазначенням інших підстав для звернення до суду.

Таким чином, із заяви вбачається зміна предмета позову, оскільки позивач окрім одного способу захисту прав (витребування майна з чужого незаконного володіння) використовує інший спосіб захисту (визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування). Також, вбачається й зміна підстав звернення до суду.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зіст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, даною заявою позивачем змінюється як предмет спору, так і підстави звернення до суду, що є неприпустимим.

Окрім того, судом прийнято до уваги, що позивач має право до початку розгляду справи по суті, зокрема, подати заяву про зміну предмета або підстав позову. Однак, з поданої заяви вбачається необхідність об’єднання в одне провадження кілька самостійних вимог, які зокрема, не є однорідними, хоча й пред’явлені тим самим позивачем.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

Згідно ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки такі не є збільшенням позовних вимог.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу його право на звернення до суду із позовом про визнання незаконним і скасування наказу та свідоцтва про право власності в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.3 , 27, 31, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Малого приватного підприємства «АПМ» про збільшення позовних вимог в справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву Малого приватного підприємства «АПМ» про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві його право звернутися до суду із відповідним позовом (з іншими предметом та підставою) у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко