Справа № 2а-251/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючої - судді Глинська Д.Б.
при секретарі Хроняк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
установив:
18 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 068349 від 07.12.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.12.2009р. о 17.20 год. керуючи автомобілем марки Опель д.н. 555 22 ТВ в м. Львові по вул. Підвальній в м. Львові його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху, та він не надав переваги пішоходам, що рухалися по нерегульованому пішохідному пероеході. Про це інспектором Байляк А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 086916 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його, позивача, визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та оштрафовано на 260 (двісті шісдесят) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 086916 позивач ОСОБА_1 07 грудня 2009 року рухаючись по вул. Підвальній в м. Львові, близько 17.20 год. автомобілем марки Опель д.н. 555 22 ТВ не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному пероеході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Крім того 07.12.2009 року інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВС № 068349 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 260 грн.
У відповідності до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для ких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 068349 від 07 грудня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Львова при ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 серія ВС № 068349 від 07 грудня 2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_3
Суд | Шевченківський районний суд м.Львова |
Дата ухвалення рішення | 21.09.2016 |
Оприлюднено | 10.10.2016 |
Номер документу | 61795280 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
Поглод О. В.
Адміністративне
Шевченківський районний суд м.Львова
Глинська Д. Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні