Ухвала

від 22.09.2016 по справі 509/2006/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6140/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Д», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив визнати недійсною односторонню відмову СТОВ «Маяк» від договору про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників від 01.03.2015р., зобов’язати ТОВ «ОСОБА_1 - Д» та СТОВ «Маяк» укласти договори оренди землі щодо земельних ділянок визначених у додатку №3 до договору про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників від 01.03.2015р., здійснити державну реєстрацію права оренди та внести права користування цими земельними ділянками у спільну діяльність.

Одночасно із подачею позовної заяви позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати державну реєстрацію прав оренди, щодо певних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2015р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено здійснювати державну реєстрацію прав оренди, щодо 781 земельної ділянки.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що вказаною ухвалою заборонено здійснювати державну реєстрацію прав на об’єкт права спільної сумісної власності подружжя і що вона не має можливості укласти договір оренди землі, просить скасувати ухвалу суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити судове рішення мають сторони у справі та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови №12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз’яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов’язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

ОСОБА_2 не є стороною у даній справі і у справі відсутні будь-які свідчення про те, що вказаною ухвалою заборонено здійснювати державну реєстрацію її прав на об’єкт права спільної сумісної власності подружжя і що вона не має можливості укласти договір оренди землі, як особа, що не брала участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Авангард-Д», СТОВ «Маяк» у якому просив суд визнати недійсною односторонню відмову СТОВ «Маяк» від договору про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників від 01.03.2015р. та зобов’язання відповідачів укласти договори оренди землі щодо земельних ділянок, визначених у додатках №№2, 3 до договорів про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників від 01.03.2015р. здійснити державну реєстрацію права оренди та внести права користування цими земельними ділянками у спільну діяльність.

Одночасно позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати державну реєстрацію прав оренди на підставі договорів, укладених з будь-яким орендарем, окрім СТОВ «Маяк» щодо певних земельних ділянках, зазначених у заяві позивача.

Ухвалами суду від 13.06.2016р. відкрито провадження у справі та вжиті заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся у апеляційний суд з апеляційною скаргою на ухвалу суду щодо вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 292 ЦПК України.

За приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як видно з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції судом заборонено здійснювати державну реєстрацію прав оренди стосовно 781 земельної ділянки, про права, обов’язки та інтереси ОСОБА_2 на її об’єкти права спільної сумісної власності подружжя цією ухвалою суду не вирішувались, а наявність між позивачем та відповідачами правовідносин не торкаються прав та обов’язків ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2016р. зазначену позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, а вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову - скасовано, що спростовує заперечення представника апелянта про те, що ОСОБА_2 не має можливості укласти договір оренди землі.

Як вже було зазначено вище представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 13.06.2016р у повному обсязі, а не у певної частині.

За таких обставин, наявність ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016р., якою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було скасовано ухвалу цього ж суду від 28.08.2014р. у тотожній цивільній справі та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, ще не свідчить, що ОСОБА_2 має право на оскарження ухвали суду від 13.06.2016р. у повному обсязі.

Цією ухвалою встановлено, що земельна ділянка площею 6.75 га, що розташована на території Кодимського району Одеської області, кадастровий номер 512285600:01:002:0502, належала ОСОБА_6, а з 29.07.2014р. зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Таким чином, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі і на теперішній час будь-які її права та обов’язки оскаржуваною ухвалою не обмежені та не вирішені, то відсутні підстави для оскарження нею ухвали суду від 13.06.2016р. за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_1 - Д», СТОВ «Маяк» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов’язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 292, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Д», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_7

ОСОБА_8