Ухвала

від 27.09.2016 по справі 910/17784/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.09.2016 р.Справа № 910/17784/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс"

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі № 910/17784/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс"

про розірвання договору та стягнення 76 500,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група

"Техінсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

про стягнення 24 556, 13 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Біохімінвест": не з'явився;

від ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс": Перепелиця С.О., ордер КВ № 046225 від 20.11.2014 р.

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/17784/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" про розірвання договору та стягнення 76 500,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" про стягнення 24 556, 13 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. у задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" відмовлено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" заборгованість у розмірі 13 500,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 219,50 грн., 3 % річних у розмірі 836, 63 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. розгляд скарги зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. у справі №910/1778/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. - без змін.

10.08.2016р. матеріали справи № 910/17784/15 надійшли до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1655 від 12.08.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд скарги призначено на 21.09.2016 р.

Ухвалою від 21.09.2016 р. розгляд скарги відкладено на 27.09.2016 р.

У судове засідання 27.09.2016 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" та ВДВС повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. представник ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс», дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності з огляду на подану скаргу, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» про розірвання договору про надання послуг № 160513 від 16.05.2013 р. та стягнення сплачених грошових коштів в розмірі 76 500, 00 грн.

21.08.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» про стягнення основної суми боргу в розмірі 13 500,00 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 10 219, 50 грн. та суми 3 % річних в розмірі 836,63 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/17784/15 первісний позов задоволено повністю; розірвано договір про надання послуг № 160513 від 16.05.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» суму в розмірі 76 500, 00 грн. та 3 045, 00 грн. - судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/17784/15 залишено без змін.

04.12.2015 р. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2015 р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП №49740545 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 04.12.2015 р. №910/17784/15.

17.02.2016 р. виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника у ВП №49740545.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/17784/15 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого видано наказ від 04.12.2015 р. №910/17784/15, скасовано 02.02.2016 р.

03.03.2016 р. ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням рішення суду від 19.11.2015 р.

09.03.2016 р. Відділом винесено постанову про звільнення рахунків з арешту.

Проте, ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» у поданій скарзі зазначає, що арешт з майна товариство досі не знято, а виконавче провадження №49740545 не закінчено, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Статтею 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 50 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Враховуючи вищевикладене, Виконавець, отримавши постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2016 р., якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/17784/15, мав закінчити виконавче провадження та зняти арешт з усього майна ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс».

Доказів винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» станом на час розгляду скарги суду не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс", накладений у виконавчому провадження №49740545 та зобов'язання закінчити виконавче провадження №49740545.

У той же час, суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання недійсною постанови ВДВС від 17.02.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки станом на дату винесення вказаної постанови Виконавця не було повідомлено про існування постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2016 р.

Щодо вимог скарги про зобов'язання виконавця скасувати всі інші вжиті заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №49740545, суд зазначає, що така вимога не конкретизована та не може бути задоволена судом.

Також, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання державного виконавця направити постанови до певних органів, оскільки направлення будь-яких документів здійснюється виконавцем не за рішенням суду, а у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції організації примусового виконання рішень, при чому в суду відсутні повноваження щодо надання виконавцю певних вказівок стосовно направлення будь-яких документів.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17784/15 задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс", накладений у виконавчому провадження №49740545.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження №49740545.

4. У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна