Рішення

від 29.09.2016 по справі 924/1799/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2016 р.Справа № 924/1799/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Фірма „СОМГІЗВ» , м. Львів

до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_1 міської ради, м. Хмельницький;

2. Приватного підприємства „АвтомаслоВ» , м. Хмельницький;

про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №01/21 від 11.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №7 від 16.05.2016р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 - за довіреністю №02-15-1685 від 27.11.2015р.;

від третьої особи-2: не прибув.

У засіданні суду 29.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсними пункти 2, 3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.09.2015р. ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяви Приватного підприємства В«АвтомаслоВ» №12 від 22.10.2014р. на дії ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» щодо неправомірного, примушування учасників земельних торгів до отримання консультаційно-правових послуг та їх оплати, в разі перемоги на торгах, в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури, останнім було винесено рішення від 30.09.2015року №99-р/к.

Вказаним рішенням, зокрема пунктами 2,3, було вирішено:

- визнати дії ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» , які полягали у включенні до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів (1.3 та 1.4), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури, та які могли призвести до ущемлення прав споживачів (населення) в частині отримання послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною першою та пункті частини другої статті 13 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також, вказаним рішенням (п.3) було накладено на ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» штраф у розмірі 25 548 гривень.

Зазначає, що відповідач у своєму рішенні не наводить жодну із ознак ринкової влади, які на його думку притаманні В«Фірма В«СОМГІЗВ» та не зазначає яким чином позивач має здатність не допускати, чи обмежувати конкуренцію, зокрема обмежувати конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання, оскільки право бути виконавцем земельних торгів позивач отримав на основі конкурсу.

Пояснює, що в порушення вимог Методики відповідач неправильно визначив товарні межі ринку, оскільки згідно із п.5.1. Методики товарні межі ринку визначаються формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Проте, замість формування групи взаємозамінних товарів, відповідач встановив товарними межами ринку - надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону із продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б. Зауважує, що порушення вимог Методики мало місце і при встановленні часових меж ринку, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтовує умов визнання проміжку часу, меншого ніж допустимими часовими межами ринку.

Звертає увагу суду, що висновки ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що викладені у оскаржуваному рішенні, здійснено з недодержанням інших приписів Методики, а саме: не досліджено належним чином наявність на відповідному товарному ринку інших суб'єктів господарювання, що можуть надавати аналогічні послуги (потенційних конкурентів), в тому числі і на ринку м. Хмельницького, а також не досліджувалося питання вартості аналогічних послуг у інших суб'єктів господарювання, при розрахунку частки ПП В«ФірмаВ» СОМГІЗВ» на ринку надання відповідних послуг не застосовано передбачену Методикою формулу (не відображено порядок проведення розрахунку)

Наголошує, що при розгляді питання чи займало ПП В«Фірма В«СомгізВ» монопольне (домінуюче) становище на ринку відповідачем також необґрунтовано, не надано оцінки тому факту, що на території України провадять свою діяльність 229 суб'єктів господарювання, що мають ліцензію на проведення земельних торгів, а на участь в конкурсі щодо відбору виконавців земельних торгів було подано конкурсну документацію від п'яти претендентів.

Зазначає, що склад правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений п.1 ч.2 ст.13 Закону, в діях суб'єкта господарювання має місце за умови, якщо будуть встановлені в сукупності такі обставини: суб'єкт господарювання займає монопольне становище на ринку; суб'єкт господарювання встановлює такі ціни чи інші умови придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку; такі дії суб'єкта господарювання призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемленням прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Зважаючи на викладене, вважає, що відповідачем не було доведено того факту, що ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, а відтак склад правопорушення про захист економічної конкуренції у цьому випадку відсутній. До того ж, потрібно зауважити, що відповідачем не подано жодного доказу чи обґрунтування на підтвердження стверджуваного ним факту, що позивач встановив такі умови реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку чи, що він вчинив дії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (в чому саме це проявляється, які це умови, які саме інтереси споживачів ущемляються тощо).

Позивач стверджує, що не відповідають дійсності також висновки ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, висловлені ними в оскаржуваному рішенні, щодо того, що ПП В«Фірма СОМГІЗВ» отримало винагороду від ПП В«АвтомаслоВ» за послуги, які фактично надавалися лише Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради та оплата за які передбачена договором №040914/05-О від 04.09.2014 р.

Зазначає, що порівняльний аналіз положень вищенаведеного договору із Договором №071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014 р. дає можливість встановити різний предмет договорів, та різні за своїм змістом зобов'язання виконавця земельних торгів по відношенню до Управління та до учасника земельних торгів. Пояснює, що між договором, укладеним з організатором аукціону і виконавцем та договором, укладеним з виконавцем та учасником аукціону відсутній будь-який правовий зв'язок, який би взаємно зобов'язував на виконання якихось спільних дій та в разі їх невиконання спільно для сторін наступали будь-які негативні наслідки. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позовну заяву та визнати оскаржуване рішення недійсним.

У додаткових письмових поясненнях від 15.09.2016р. позивач вказує на те, що згідно п.3 акту здачі-прийняття наданих послуг по договору №071014/1-23-У від 07.10.2014р. ПП „ОСОБА_4 маслоВ» сплатило позивачу кошти відповідно до п. 1.4 Договору, який в свою чергу передбачає оплату виключно тих послуг, що особа замовила (ст.901-903 ЦК України), а отже, виключно, консультаційно-правових послуг, як таких, що надаються в межах цивільно-правових відносинах між сторонами, а не у межах відносин учасника та виконавця земельних торгів, що регулюються земельним законодавством.

Вищенаведене свідчить про те, що ПП „Фірма „СОМГІЗВ» в основному надавала різні за змістом послуги організатору (ОСОБА_1 міській раді) та Учаснику (ПП „ОСОБА_4 маслоВ» ) у деяких випадках предмети договорів перетинаються. Підтвердженням цього факту свідчать також аналогічні договори про участь у земельних торгах із іншими учасниками, що були укладені у той же період з ними ПП „Фірмою „СОМГІЗВ» та за якими учасники не сплачували жодної плати у тому випадку, якщо відмовилися від отримання консультаційно-правових послуг.

Позивач зазначає, що відповідачем не було з'ясовано чи є укладення договору між виконавцем земельних торгів та їх учасником обов'язковою передумовою його участі в таких торгах, з огляду на те, що процедура проведення земельних торгів регулюється нормами Земельного кодексу України.

Відповідно до вимог законодавства, чинного па час виникнення спірних правовідносин, (ч.8 ст.137 ЗК України) виконавець земельних торгів після отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати. Після реєстрації учаснику земельних торгів видаються вхідний квиток, інформаційна картка на лот та картка учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Вказує, що саме із цією ж метою, позивачем укладалися з учасниками договори про участь у земельних торгах, які б закріплювали права учасників та гарантували їх дотримання безпосередньо виконавцем аукціону. Водночас, у такі договори були включені і положення, що покликані врегульовувати цивільно-правові відносини сторін, а саме: надання виконавцем аукціону юридично-консультаційних послуг та ціна на такі послуги, у випадку, якщо учасник ці послуги замовив.

Позивач стверджує, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував примушування ПП „АвтомаслоВ» до підписання договору про участь в земельних торгах та в примушуванні їх до отримання консультаційно-правових послуг. Так, ПП „АвтомаслоВ» на стадії укладення договору не заявляло про відмову від одержання таких послуг, підписало договір без протоколу розбіжностей та без зауважень підписало акт про прийняття від виконавця наданих послуг.

Крім того, посилання відповідача та третьої особи на п.3.2. договору про участь у земельних торгах не можуть мати правового значення, оскільки відповідно до рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р., яке є предметом оскарження у даному судовому процесі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції було визнано дії ПП „Фірми „СОМГІЗВ» , які полягали у включенні до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів (1.3 та 1.4), якими передбачалось отримання консультативно-правових послуг із питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20 %, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури.

Отже, предметом розгляду та фактом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до вищенаведеного рішення відповідача є не п.3.2. та випадки анулювання земельних торгів, а лише ті п. 1.3 та 1.4. що стосуються консультаційно правових послуг.

Таким чином, позивач стверджує, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не було доведено, що включивши вищенаведені пункти до договору ПП „Фірма „СОМГІЗВ» встановило такі умови реалізації товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі не було проведено жодного дослідження на ринку консультаційних послуг). Не було також доведено, що включення таких пунктів договору призвело чи могло призвести до ущемлення прав споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідач у направленому суду письмовому відзиві від 15.09.2016р. №01-28/06-2375 із позовними вимогами не погодився, зважаючи на те, що п.3.2. договору та п. Умов передбачено, що переможець земельних торгів зобов'язується оплатити виконавцю земельних торгів у формі аукціону витрати, пов'язані із підготовкою та проведення земельних торгів у формі аукціону на підставі окремого договору негайно в день проведення аукціону. Абзацом 2 стор.2 Умов передбачено, що учаснику, який став переможцем земельних торгів, але відмовився підписати в день проведення земельних торгів: протокол торгів, акт здачі-прийняття наданих послуг, договір оренди земельної ділянки, оплатити винагороду виконавцю відповідно до умов договору про участь в земельних торгах у формі аукціону, оплатити повну вартість придбаного лоту протягом трьох банківських днів з дня підписання договору оренди земельної ділянки, гарантійний внесок не повертається і зараховується, як неустойка (ст.549 ЦКУ). Результати торгів по даному лоту анулюються і переможець торгів позбавляється права на подальшу участь в торгах.

Відповідач вказує, що підписання учасниками Умов та Договору до проведення земельних торгів було обов'язковою умовою при прийомі заяв від суб'єктів господарювання для участі в земельних торгах. В іншому випадку, бажаючі прийняти участь в земельних торгах до участі в них не допускались.

Таким чином стверджує, що ПП „Фірма „СомгізВ» отримувало винагороду за проведення торгів як з організатора так і із учасника-переможця. Крім того, незрозуміло, чому у договорі „консультаційно-правові послугиВ» визначені як „винагородаВ» (п.1.4. договору) за організацію та проведення торгів. Чому оплата за надання „консультаційно-правових послугВ» залежить від ціни продажу лоту і складає 50% від ціни продажу лоту так само як винагорода, яку сплачує Організатор?

Відповідач стверджує, що ані в договорі, ні в Умовах, ні в акті здачі-прийняття наданих послуг по договору від 07.10.2014р. не зазначено, в чому саме полягали консультаційно-правові послуги, які саме послуги надавались, їх перелік. ПП „Фірма „СомгізВ» не надала із цього приводу жодних пояснень, доказів ні під час розгляду справи Відділенням, ні під час розгляду справи у судах.

Відповідач стверджує, що ПП „Фірма „СомгізВ» жодних послуг не надавала ПП „АвтомаслоВ» як учаснику земельних торгів; ПП фірма „СомгізВ» надавало послуги по проведенню торгів не учасникам (переможцям торгів), а організатору торгів в особі ОСОБА_1 міської ради (лист ПП „АвтомаслоВ» від 20.12.2014р. №13 на вимогу відділення).

Відповідач вказує, що Пункт 1.2 вказаного договору передбачено, що ПП „Фірма „СОМГІЗВ» забезпечує учаснику торгів надання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин. При цьому, вказаних послуг ПП „АвтомаслоВ» не потребувало, однак представники ПП „Фірма „СОМГІЗВ» вказували, що підписання зазначеного договоре є обов'язковою умовою для участі в земельних торгах.

У випадку не підписання зазначеного договору суб'єкт господарювання позбавляється права участі в земельних торгах. За інших обставин представником ПП „АвтомаслоВ» зазначений договір ніколи б не був підписаний. (абз.6 стор.2 письмової позиції ПП „АвтомаслоВ» ).

Відповідач стверджує, що ПП „Фірма „СОМГІЗВ» не довела вільного волевиявлення під час укладання договору, натомість вважає, що Відділенням доведено, що укладання договору було однією і обов'язкових умов при прийомі заяв від суб'єктів господарювання для участі в земельних торгах.

Відповідач стверджує, що у разі, якщо суб'єкт господарювання займає монопольне становище на ринку, зловживає даним становищем, це є порушенням саме конкуренційного законодавства, а не цивільного чи господарського, тому вважає,що і в даному випадку не можуть застосовуватись норми Цивільного та Господарського Кодексів.

Крім того, проаналізувавши акт здачі-прийняття наданих послуг за договором №040914/05-0 від 04.09.2014 виконавець (ПП "Фірма "Сомгіз") виконав, а організатор (Хмельницька міська рада) прийняв в повному обсязі надані послуги при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення згідно договору.

Згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг за договором № 071014/1-23-У від 07.10.2014 виконавець (ПП "Фірма "Сомгіз") виконав, а учасник, що став переможцем земельних торгів (ПП "Автомасло") прийняв в повному обсязі надані послуги по проведенню земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідач стверджує, що позивач не довів, які саме послуги надавались за договором № 071014/1-23-У від 07.10.2014, а також не спростував висновок відділення, що дані послуги охоплювались предметом регулювання за договором № 040914/05-0 від 04.09.2014 (між позивачем і міською радою).

Вказує, що позивач не може пояснити чим зумовлено формування ціни договорів № 040914/05-0 від 04.09.2014р. про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, а також №071014/1 -23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014р. виходячи в обох випадках з норми абз.2 ч.6 ст.135 ЗК України.

Відповідач не погоджується із тим, чому оплата за надання консультаційно-правових послуг залежить від ціни продажу лоту і складає 50% (це склало 12 774, 4 грн.) від ціни продажу лоту. Оскільки ні в договорі, ні в акті здачі-прийняття наданих послуг по договору №071014/1-23-У від 07.10.2014р. не зазначено, в чому саме полягали консультаційно-правові послуги, які саме послуги надавались, їх перелік.

Вказує,що ПП „Фірма „СомгізВ» не надала із цього приводу жодних пояснень, доказів ні під час розгляду справи Відділенням, ні під час розгляду справи у судах.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Посилається на те, що ч.3 ст.135 ЗК України передбачено, що організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодекс), сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Згідно з ч.8 ст.136 ЗК України виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб. Виконавець земельних торгів після отримання документів, зазначених у частин першій цієї статті, заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику) довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Процедура проведення земельних торгів регулюється нормами Земельного кодексу України. Згідно з абз.2 ч.6 ст.135 ЗК України винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.

Тому, відповідач вважає, що оскаржуване рішення відділення в частині пунктів 2, 3 є законним, обґрунтованим, а позовна заява підприємства - безпідставною.

Представник позивача в засідання суду 29.09.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду 29.09.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому суду відзиві на позов за вих.№01-28/06-2375 від 15.09.2016р.

Представник третьої особи-1 (Хмельницька міська рада) у судове засідання 29.09.2016р. прибув, повідомив, що проти позову заперечує, вказує, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к не порушує права ОСОБА_1 міської ради.

Представник третьої особи-2 (ПП „АвтомаслоВ» ) у засідання суду 29.09.2016р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином згідно повідомлення про отримання поштової кореспонденції відповідачем 21.09.2016р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2015р.р. №6-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/06-15 за заявою ПП „авто маслоВ» відносно ПП „Фірма СОМГІЗВ» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживанням монопольним становищем.

Розглянувши матеріали, подання з попередніми висновками у справі другого відділу досліджень та розслідувань відділення від 05.08.2015р. №03-06/06-15 адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 30.09.2015р. №99-р/к „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» відповідно до якого вирішила:

1) визнати, що ПП В«Фірма СОМГІЗВ» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б в межах м. Хмельницького, протягом вересня - жовтня 2014 року із часткою - 100 відсотків.

2) визнати дії ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» , які полягали у включенні до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів (1.3 та 1.4), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури, та які могли призвести до ущемлення прав споживачів (населення) в частині отримання послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною першою та пункті частини другої статті 13 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) вирішено також за порушення, зазначене у п. 2 цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» на ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» накласти штраф у розмірі 25 548,00 гривень.

Вказаним рішенням було встановлено, що відповідно до Земельного кодексу України, Законів України В«Про оренду земліВ» та В«Про місцеве самоврядуванняВ» Хмельницька міська рада є організатором земельних торгів.

Згідно з Положенням про порядок передачі в оренду земельних ділянок, підготовку та проведення земельних торгів у м. Хмельницькому, затвердженим рішенням 20-ї сесії ОСОБА_1 міської ради від 31.10.2012 року №20, ОСОБА_1 міською радою надано право Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (надалі - Управління) укладати договори із виконавцями земельних торгів.

21.07.2014р. Управлінням було проведено конкурс для відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 21 липня 2014 року серед п'яти претендентів було обрано ПГІ В«Фірма В«СОМГІЗВ» .

Листом від 23.07.2014р. №2826/02-0115 повідомлено ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» про те, що останнє визнано переможцем конкурсу з відбору виконавця послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок по вул. Мирного, 18/2, вул. Сонячна, 63, вул. Трудова, 5/5Б, проси. Миру, 99/101Ж, вул. Госпітальна, 2/1, вул. Тернопільська, 17/1К, вул. Пілотська,79/1.

Зазначено, що для проведення земельних торгів у формі аукціону з права продажу земельної ділянки ОСОБА_1 міською радою в особі начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів укладено договір №040914/05-О від 04 вересня 2014 року про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону (надалі - земельні торги) з продажу права оренди земельної ділянки з ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» .

Предметом даного договору є надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б.

Зроблено висновок про те, що учасники земельних торгів, які мали на меті придбати право оренди вищезазначеної земельної ділянки не могли отримати послуги з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, так як з жодним іншим суб'єктом господарювання Управління не укладало договорів про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б.

При цьому, у спірному рішенні встановлено, що ПП В«Фірма СОМГІЗВ» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, протягом вересня - жовтня 2014 року із часткою - 100 відсотків в межах м. Хмельницького.

Вказано, що до проведення земельних торгів у формі аукціону ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» заключало із учасниками торгів договори про участь в земельних торгах у формі аукціону.

Здійснивши аналіз договору №071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014р. відповідачем встановлено, що пунктом 1.3 договору передбачено надання ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» учаснику торгів консультаційно-правових послуг із питань регулювання земельних відносин. Згідно з пунктом 1.4 цього ж договору учасник оплачує Виконавцю надані послуги у вигляді винагороди у розмірі 50 %, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури.

Також, Відділенням встановлено, що при подачі документів для участі в земельних торгах Підприємством надавались для підпису роздруковані В«Умови проведення земельних торгів у формі аукціонуВ» пунктом 5 яких передбачено, що переможець земельних торгів зобов'язується оплатити Виконавцю земельних торгів у формі аукціону витрати, пов'язані із підготовкою та проведення земельних торгів у формі аукціону на підставі окремого договору негайно в день проведення аукціону.

Із рішення вбачається, що за результатами проведення земельних торгів 14.10.2014р. із продажу права оренди земельної ділянки за адресою: вул. Трудова, 5/5Б, м. Хмельницький, ПП В«АвтомаслоВ» визнано переможцем зазначених земельних торгів та придбано право оренди вказаної земельної ділянки за суму 25 548,8 грн.

Відповідачем, проаналізувавши договори, укладені ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» із Управлінням (№040914/05-О від 04.09.2014р.) та із ПП В«АвтомаслоВ» (№071014/1-23-Увід 07.10.2014р.) виявлено лише незначні відмінності в розділах, де визначені обов'язки виконавця.

Територіальним відділенням встановлено, що послуги, пов'язані із підготовкою та проведенням земельних торгів у формі аукціону передбачено договором №040914/05-О від 04 вересня 2014 року про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ІIII В«Фірма В«СОМГІЗВ» (пункт 2.2 В«ВиконавецьВ» зобов'язується). Пунктом 3.2. цього ж договору передбачено розмір винагороди Виконавцю за надані послуги 50% від ціни продажу лота, але не більше 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в т.ч. ПДВ 20%.

Зроблено висновок, що ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» отримало винагороду від ПП В«АвтомаслоВ» за послуги, які фактично надавались лише Управлінню та оплата за які передбачена договором №040914/05-О від 04.10.2014 року.

Зазначено, що договором між ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» та ПП В«АвтомаслоВ» (№071014/1-23-У від 07.10.2014р.) не передбачено отримання учасниками косультаційно-правових послуг у разі необхідності, а також відсутні будь-які роз'яснення з цього приводу.

У рішенні встановлено, що Пунктом 1.4 цього ж договору чітко передбачено, що учасник оплачує Виконавцю надані послуги у вигляді винагороди у розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури. Вказується, що жодним пунктом зазначеного договору не передбачено, що оплата послуг ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» здійснюється при умові замовлення послуг, вказаних у пункті 1.3.

У рішенні відмічено, що абзацом 11 В«Умов проведення земельних, торгів-у формі аукціонуВ» передбачено, що Учаснику, який став Переможцем земельних, торгів, але відмовився підписати в день проведення земельних торгів: протокол торгів. Акт здачі-прийняття наданих послуг, договір оренди земельної ділянки, оплатити винагороду Виконавцю відповідно до умов Договору про участь в земельних торгах у формі аукціону, оплатити повну вартість придбаного лоту протягом трьох банківських днів з дня підписання договору оренди земельної ділянки, гарантійний внесок не повертається і зараховується, як неустойка (ст.549 ЦК України). Результати торгів по даному лоту анулюються і переможець торгів позбавляється права на подальшу участь в торгах.

Відповідач прийшов до висновку, що відсутність конкуренції на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, тобто відсутність інших суб'єктів господарювання на цьому ринку, не дає можливість споживачам отримати послуги у інших суб'єктів господарювання.

Листом від 15.04.2015р. №309 ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» надало інформацію розміщену на офіційному вебсайті Держземагенства України, згідно з якою на території України зареєстровані та провадять господарську діяльність по проведенню земельних торгів на підставі ліцензії 229 суб'єктів господарювання.

Листом від 05.08.2015р. №01-27/16-2625 відповідачем було надіслано подання з попередніми висновками у справі №03-06/06-15 від 05.08.2015р. №16/184-п.

Листом від 20.08.2015р. №526 позивач надав зауваження до подання з попередніми висновками у справі №03-06/06-15 від 05.08.2015р. №16/184-п ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» висловило зауваження щодо зайняття ним монопольного становища у зв'язку з тим, що на участь у конкурсі для відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, який проводився Управлінням 21.07.2014р. було подано заявки від 5 претендентів із 229 суб'єктів. А також зазначило, що Підприємство зазнає значної конкуренції.

В рішенні від 30.09.2015р. відповідачем зроблено висновок про те, що дії ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» , які полягали у включенні до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів (1,3 та 1.4), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури та які призвели до ущемлення прав споживачів лоту (населення) в частині отримання послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ПП „Фірма „СОМГІЗВ» звернулося до суду із позовом про визнання недійсним даного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016р. у справі №924/1799/15 задоволено позов ПП „Фірма „СОМГІЗВ» , м. Львів до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький за участю: 1. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради, м. Хмельницький; 2. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство „АвтомаслоВ» , м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» . Стягнуто із ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) на користь ПП „Фірма „СОМГІЗВ» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 46, код ЄДРПОУ 20810095) 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Видано відповідний наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016р. у справі №924/1799/15 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: „Позов приватного підприємства „Фірма „СОМГІЗВ» до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства „АвтомаслоВ» , про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15 задоволено частково.

Визнано недійсним пункти 2,3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» . В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Стягнуто із ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) на користь приватного підприємства „Фірма „СОМГІЗВ» (79012, м. Львів, вул.Сахарова,46, код ЄДРПОУ 20810095) 812,00 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви. Стягнуто з приватного підприємства „Фірма „СОМГІЗВ» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 46, код ЄДРПОУ 20810095) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) 505,27 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Господарським судом Хмельницької області на виконання вказаної постанови видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016р. в частині визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. №99-р/к у справі №03-06/06-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» скасовано та в цій частині справу №924/1799/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі №924/1799/15 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016р. справу №924/1799/15 в частині вимог, що скасовані постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р., передано на новий розгляд судді Магері В.В.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. справу №924/1799/15 в частині вимог визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. №99-р/к у справі №03-06/06-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» прийнято до провадження суддею Магерою В.В.

Позивач в у додаткових письмових поясненнях та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. №99-р/к у справі №03-06/06-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» підтримав та наполягав на їх задоволенні із підстав, викладених у позові.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція; товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

В пункті 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 року №49-р. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного відділення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 30.09.2015р. у справі №03-06/06-15 визнано дії ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» , які полягали у включенні до договору про участь у земельних торгах у формі аукціону пунктів (п.1.3 та 1.4.), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг із питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20% від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури, та які могли призвести до ущемлення прав споживачів (населення) в частині отриманні послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п.2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді зловживання монопольним становищем, шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Судом встановлено, що умови відбору та визначення виконавця земельних торгів визначається В«Порядком закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкретних засадаВ» затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.09.2012р. №579.

Відповідно до Порядку, під час обрання переможця із числа учасників конкурсу з відбору виконавців торгів враховується загальна оцінка балів конкурсної пропозиції кожного з учасників за певними критеріями.

Згідно із п.3.4. Порядку рішення комісії про обрання переможця приймається шляхом визначення учасника, пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів.

Відповідно до п.3.10 Порядку, за результатами конкурсу організатор земельних торгів не пізніше ніж протягом 20 днів після затвердження результатів конкурсу укладає з переможцем конкурсу договір на виконання послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель або на проведення земельних торгів.

Отже, відбір того суб'єкта господарювання, що буде виконавцем земельних торгів відбувається на конкурсних засадах, оскільки всі претенденти мають рівні можливості, щодо подання комісії своєї конкурсної пропозиції.

Як вбачається із матеріалів справи ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» визнано виконавцем земельних торгів із продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5Б, за результатами конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, що проводився ОСОБА_1 міською радою, відповідно до вищевказаного порядку.

Крім того, судом приймається до уваги, що відповідачем по справі не було враховано, що окрім позивача у конкурсі, щодо відбору виконавців земельних торгів прийняло участь п'ять претендентів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.50 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку

Відповідно до п.1 ч.2 ст.13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Із наведених норм вбачається, що склад правопорушення про захист економічної конкуренції, передбачений п.1 ч.2 ст.13 Закону в діях суб'єкта господарювання має місце за умови, якщо будуть встановлені в сукупності такі обставини: суб'єкт господарювання займає монопольне становище на ринку; суб'єкт господарювання встановлює такі цін чи інші умови придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; такі дії суб'єкта господарювання призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідачем не було доведено монопольного становища ПП В«Фірма В«СОМГІЗВ» на ринку, а відтак склад правопорушення про захист економічної конкуренції у даному випадку відсутній.

Судом встановлено, що рішенням від 30.09.2015р. №99-р/к у справі №03-06/06-15 відповідач вирішив визнати дії позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 та п.2 ч.2 ст.13 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Такими діями відповідач, зокрема визначає В«включення до договору про участь у земельних торгах у формі аукціону пунктів (п.1.3 та п.1.4.), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%,від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури.

Як вбачається із п.1.3. договору №071014/1-23-У від 07.10.2014р. укладеного між позивачем та ПП „ОСОБА_4 маслоВ» виконавець забезпечує Учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Сімейного кодексу України, Закону України В«Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» , Закону України В«Про оренду земліВ» , Закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьВ» , Закону України В«Про державний земельний кадастрВ» , Закону України В«Про землеустрійВ» , Закону України В«Про інформаціюВ» та інших Законів України з питань регулювання земельних відносин в Україні.В»

Відповідно до п.1.4. Договору В«Учасник оплачує Виконавцю надані послуги за Договором, відповідно до ст.ст.901-903 ЦК України та ст.190 ГК України, у вигляді винагороди Виконавцю в розмірі 50% в т.ч. ПДВ 20% від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури.В»

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 ЦК України передбачає, що Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 190 Господарського кодексу України передбачає, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а також ч.7 ст.179 ГК України, відповідно до якої господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, у п.1.4. Договору врегульовано питання оплати Учасником Виконавцю винагороди за надані послуги відповідно до ст.ст.901-903 ЦК України та ст.190 ГК України, які, в свою чергу, встановлюють зобов'язання виконавця надати послугу за завданням замовника, а останнього зобов'язують оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, тобто в розмірі 50% в т.ч. ПДВ 20% від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури.

Враховуються також доводи позивача у справі стосовно різного предмету та зобов'язань сторін за договорами №071014/1-23-У від 07.10.2014р. та №040914/05-О від 04.09.2014р.

Судом досліджено, що предметом договору №071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014 року є В«умови участі Сторін при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, терміном на 3 (три) роки, земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, (в межах населеного пункту), категорія земель - землі житлової та громадської забудовиВ» .

Предметом договору №040914/05-0 від 04.09.2014р. про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки є В«розподіл обов'язків по наданню Сторонами послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, терміном на 3 (три) роки, земельної ділянки, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 6810100000:18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, (в межах населеного пункту), категорія земель - землі житлової та громадської забудовиВ» .

За договором №071014/1-23-У про участь у земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014 року Виконавець (ПП В«Фірма „СОМГІЗВ» ) зобов'язується: 2.1.1. Забезпечити Учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до п.1.3. даного Договору. 2.1.2. Зарахувати кошти відповідно до документів, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків. 2.1.3. В день проведення земельних торгів провести реєстрацію Учасників. 2.1.4. Провести земельні торги згідно вимог чинного законодавства. 2.1.9. Надати Учаснику, що став Переможцем земельних торгів, необхідні документи, що підтверджують факт визнання його Переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки (протокол торгів) та інші.

За договором №040914/05-0 від 04.09.2014р. про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки Виконавець (ПП „Фірма „СОМГІЗВ» ) зобов'язується: 2.2.1. Провести пошук покупців щодо продажу права оренди на земельних торгах, надати, відповідно до ст.ст.4, 5, 6 Закону України В«Про інформаціюВ» , інформаційно-роз'яснювальні послуги, в тому числі з питань правового забезпечення, що стосуються процесу продажу земельної ділянки на аукціоні. 2.2.2. Підготувати та опублікувати, відповідно до вимог ст.137 Земельного кодексу України, на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, офіційну інформацію про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку. 2.2.3. Оформити, прийняти та зареєструвати від потенційних покупців заяви про участь у земельних торгах. 2.2.6 . Забезпечити рівні умови участі всіх заявників в земельних торгах та дотримання конфіденційності інформації щодо них. 2.2.7. Провести контроль за поступленням реєстраційних та гарантійних внесків від учасників та надити інформацію В«ОрганізаторуВ» . 2.2.10. Провести відеозапис торгів, копія якого після завершення торгів передається В«ОрганізаторуВ» торгів та ін.

Враховуючи викладене, судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно примушування учасника торгів до підписання договору №071014/1-23-У від 07.10.2014р. При цьому, зазначений договір у встановленому порядку не оскаржений та недійсним не визнаний.

Дані твердження спростовуються також актом здачі-приймання наданих послуг від 14.10.2014р., підписаним ПП „АвтомаслоВ» із зазначенням про відсутність у сторін претензій одна до одної по наданню послуг згідно умов договору, а також копіями договорів про участь в земельних торгах у формі аукціону, що були укладені між ПП „Фірма „СОМГІЗВ» та іншими учасниками торгів.

При цьому, згідно із останніми, зважаючи на ненадання послуг за Договором про участь в земельних торгах у формі аукціону, було виставлено до сплати 0 (нуль) гривень, що свідчить про те, що надання консультаційно-правових послуг не носить обов'язковий характер та не є вирішальним при визначенні переможця торгів.

Отже, суд приходить до висновку, що ПП „Фірма „СОМГІЗВ» під час проведення аукціону із продажу права оренди земельної ділянки не було вчинено порушення, передбачені п.2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 статті 13 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування вищенаведеного, суду не подано, доводи позивача не спростовано.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, позовні вимоги про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. №99-р/к у справі №03-06/06-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» , суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Фірма „СОМГІЗВ» , м. Львів до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради, м. Хмельницький; Приватного підприємства „АвтомаслоВ» , м. Хмельницький про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15 задовольнити.

Визнати недійсним пункти 2,3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» .

Стягнути із ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, (код ЄДРПОУ 21312821) на користь Приватного підприємства „Фірма „СОМГІЗВ» , 79012, м. Львів, вул.Сахарова,46, (код ЄДРПОУ 20810095) 812,00 грн. (вісімсот дванадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 04.10.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2- позивачу (вул. Сахарова, 46, м. Львів, 79012) - згідно заяви;

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви;

4 - Хмельницька м/р (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви;

5 - ПП „АвтомаслоВ» (вул. Пілотська, 70/1, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. кореспонд.