Ухвала

від 05.10.2016 по справі 632/1836/16-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1836/16-ц

провадження № 2/632/785/16

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши після відкриття провадження по справі заяву про забезпечення позову, подану представником позивача по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі і яке складається із 45 найменувань на загальну суму 4633300,00 грн. (не включаючи не оцінені 6 найменувань (п.п. 36-38, 43-46 мотивувальної частини позовної заяви), з яких позивач бажає отримати майно 5 найменувань на загальну суму 742500,00 грн., а також отримати грошову компенсацію у розмірі 1056500,00 грн. як 1/2 вартості майна, яке залишити за відповідачем, загальною вартістю 3013300,00 грн., а загалом на 1799000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху. Позивач вказану ухвалу отримав 14.07.2016 року.

Засобами поштового зв'язку 17.07.2016 року позивач в особі свого представника надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій частково виконав вимоги ухвали судді, що є достатнім для відкриття провадження по справі. Вказану заяву суддя отримав 20.09.2016 року.

21.09.2016 року суддею у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

04.10.2016 року суддею було отримано відповідь про реєстрацію відповідача у Первомайському районі Харківської області.

05.10.2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до абзацу 2 п.1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (зі змінами) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Випадок, передбачений ч.4 ст. 151 ЦПК України, стосується справ щодо прав інтелектуальної власності, що не є предметом спору у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що особи для розгляду вказаної заяви не викликалися, суд вважає за можливе розглянути заяву без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку суд розглядає після відкриття провадження у справі. Разом із заявою представник позивача подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, у відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України. З моменту подання заяви про забезпечення позову 07.09.2016 року станом на 05.10.2016 року до судді інших документів на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову не надходило.

Позивач у своїй позовній заяві ставить питання про поділ всього майна, яке було придбано сторонами під час перебування у шлюбі за період з 28.02.1998 року і дотепер.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що усе майно було зареєстровано за відповідачем, тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо наступного майна:

Нерухоме майно:

1. Житловий будинок №10, що розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), вул. Восточна.

2. Земельна ділянка, площею 3,2321 га, розташована на території Берецької сільської ради, колишній КСП «Берецький».

3. Земельна ділянка, площею 0,0971 га, розташована за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), вул. Восточна, буд. 10.

4. Гараж для тракторів, площею 1405,90 кв.м, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське).

Рухоме майно:

1. Загальний причіп ПВА У5, ПР-легковий-В, реєстраційний номер

АХ5444АІ, 2014 року випуску.

2. Автомобіль марки «Деу», моделі «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

3. Автомобіль марки «Хонда», моделі «Пілот», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску.

4. Автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_3, 1980 року випуску.

5. Автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_4, 1990 року випуску.

6. Автомобіль марки «ГАЗ», моделі «53, бензовоз», реєстраційний номер НОМЕР_5.

7. Автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «130, кран», реєстраційний номер 41-81 WFE38.

8. Трактор Т-150, реєстраційний номер 17-909 ТН.

9. Комбайн «ДОН 1500».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До суду були надані документи, які підтверджують право власності відповідача як фізичної особи, так і як голови юридичної особи «Фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича», де відповідач є головою, а позивач членом такої юридичної особи, а тому суд розглядає вказані заходи забезпечення як до відповідача, так і до «Фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича».

Дослідивши вказану заяву разом з доданими до позовної заяви документами, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки відповідач може на даний час на власний розсуд розпорядитися майном, яке в подальшому може бути визнано судом спільною сумісною власністю подружжя та провести його поділ, що вказує на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, тому заяву слід задовольнити. Однак задоволенню вона підлягає частково як щодо переліку майна, так і щодо способу забезпечення позову, виходячи з наступного.

До суду були надані документи на підтвердження права власності на нерухоме та рухоме майно, а саме на:

- земельну ділянку, площею 3,2321 га, розташовану на території Берецької сільської ради, колишній КСП «Берецький» відповідно до копії державного акту на земельну ділянку серії ХР №066951, виданого 22.02.2005 року на ім`я відповідача;

- земельну ділянку, площею 0,0971 га, розташовану за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), вул. Восточна, буд. 10 відповідно до копії державного акту на земельну ділянку серії ЯА №382878, виданого 07.11.2011 року на ім`я відповідача;

- гараж для тракторів, площею 1405,90 кв.м, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське) відповідно до договору купівлі-продажу ВВТ №507801 від 22.12.2004 року, зареєстрованого ПН ПРНО ОСОБА_5, реєстровий номер 4247, реєстраційний номер майна 8950395 на ім`я Фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича»;

- загальний причіп ПВА У5, ПР-легковий-В, реєстраційний номер

АХ5444АІ, 2014 року випуску відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №273923 на ім`я відповідача;

- автомобіль марки «Деу», моделі «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №738366 на ім`я відповідача;

- автомобіль марки «Хонда», моделі «Пілот», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №926759 на ім`я відповідача;

На інші 7 найменувань, з яких одне нерухоме майно, а 6 автотранспортних засобів, включаючи сільськогосподарську техніку, документів надано не було, що унеможливлює для суду встановлення дійсного правоволодільця майна, а тому в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо способу забезпечення позову, то тут суд вважає, що накладення арешту на майно за своєю правовою природою може позбавити відповідача права володіння вказаним майном, що є неприпустимим, а тому в даному випадку суд обирає спосіб забезпечення позову - шляхом заборони відчуження вищевказаного майна будь-яким способом, що позбавить відповідача лише права розпоряджатися таким майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

А. Заборонити відчуження будь-яким способом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як фізичній особі наступного нерухомого та рухомого майна:

1. Земельної ділянки, площею 3,2321 га, розташованої на території Берецької сільської ради, колишній КСП «Берецький», яка належить йому на підставі державного акту на земельну ділянку серії ХР №066951, виданого 22.02.2005 року.

2. Земельної ділянки, площею 0,0971 га, розташованої за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), вул. Восточна, буд. 10, яка належить йому на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯА №382878, виданого 07.11.2011 року.

3. Загального причіпу ПВА У5, ПР-легковий-В, реєстраційний номер

АХ5444АІ, 2014 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №273923.

4. Автомобіля марки «Деу», моделі «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №738366.

5. Автомобіля марки «Хонда», моделі «Пілот», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №926759.

Б. Заборонити відчуження будь-яким способом юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код - 22673644, гаража для тракторів, площею 1405,90 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), яке належить вказаній юридичній особі відповідно до договору купівлі-продажу ВВТ №507801 від 22.12.2004 року, зареєстрованого ПН ПРНО ОСОБА_5, реєстровий номер 4247, реєстраційний номер майна 8950395.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Допустити негайне виконання вказаної ухвали суду, направивши її копію для виконання за місцем знаходження нерухомого майна, а саме до державного реєстратора реєстраційного відділу Первомайської районного державної адміністрації Харківської області, а також щодо рухомого майна - до територіального сервісного центру №1 Міністерства внутрішніх справ України. Повідомити реєстраторів, що ухвала про забезпечення позову виконується без відмітки на судовому рішенні про набрання ним законної сили відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7