Ухвала

від 04.10.2016 по справі 904/6471/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.10.16 Справа № 904/6471/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд", м. Херсон

до приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Скорпіон", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента", м. Київ

про відшкодування шкоди у сумі 129 716,78грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19 вересня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 21 червня 2016 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Скорпіон" збитків від втрати вантажу у розмірі 129 716,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про перевезення № ТЛ120116 від 12 січня 2016 року. За доводами позивача внаслідок крадіжки, що сталася при перевезенні вантажу відповідачем позивачу спричинені збитки у сумі 129 716,78грн., які складаються з частини вартості втраченого майна.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №4930003786147 міститься в матеріалах справи).

04 жовтня 2016 року до господарського суду надійшло пояснення від товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" мотивоване тим, що 2 лютого 2016 року ТОВ "Транслойд" було здійснено перевезення вантажу ТОВ "Сингента" відповідно до товаро -транспортної накладної SE 455163 від 2 лютого 2016 року. Під час перевезення було втрачено товар, який належить ТОВ "Сингента" на npaві приватної власності. Факт недостачі пдтверджуеться Актом № б/н від 3 лютого 2016 року. Кількість пошкодженого товару складає 10б мішків п. од. соняшнику i становить 536 247,22 грн., відповідно до видаткової накладної № НОМЕР_1. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у poзмipi фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. На підставі викладеного вище, ТОВ "Сингента" направило позивачу претензію № 222/16 від 24.02.2016, а також уточнення до неї № 556/16 від 28.07.2016 року із вимогою оплатити суму збитків, а самє франшизу (iз врахуванням умов Договору страхування №300211789.15 укладеного 30.10.2015 року між ТОВ "Сингента" та приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", що становить суму у розмірі 129 717,50 грн.

ТОВ "Сингента" повідомляє, що на сьогоднішній день приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на виконання умов зазначеного договору страхування, оплатило страхове відшкодування ТОВ "Сингента" по факту втрати товару у сумі, що становить 406 530,44 грн.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що перелік підстав зупинення провадження у справі, встановлений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому, як зазначено в п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі №910/14091/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Скорпіон" та товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" про стягнення 129 716,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.03.20115 між сторонами був укладений договір добровільного страхування відповідальності транспортного експедитора, який здійснює експедируванням вантажів автомобільним транспортом № 12-15.00.15.00003. Додатковою угодою від 18.03.2016 строк дії Договору продовжено до 17.08.2016. За доводами позивача, внаслідок викрадення посівного матеріалу та встановлення факту нестачі товару, ТОВ "Транслойд" звернулось до відповідача з письмовим повідомленням про страховий випадок та з вимогою про виплату страхового відшкодування. Оскільки 23.03.2016 вимога позивача про виплату страхового відшкодування була відхилена відповідачем листом № 273/1, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи викладене, те, що предметом розгляду у справі №904/14091/16 є стягнення заборгованості за договором добровільного страхування №12-15.00.15.00003 від 16.03.2015, а у справі №904/6471/16 судом вирішується питання про відшкодування шкоди від втрати вантажу у сумі 129 716,78грн., вказані справи є пов'язаними, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Зупинити провадження у справі №904/6471/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" до приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Скорпіон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" про відшкодування шкоди у сумі 129 716,78грн. до розгляду господарським судом м. Києва справи № 904/14091/16 та набрання рішення у цій справі законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом м. Києва справи №904/14091/16.

Суддя ОСОБА_3