Постанова

від 27.02.2012 по справі 4-9/12

НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-9/12

П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г..,

за участю :

прокурора - Лиходід О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

представника Новгород-Сіверського РВ

УМВС України - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням органу досудового слідства, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Кошового, будинок 8) Чернігівської області, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого,

в с т а н о в и в :

Орган досудового слідства, в особі слідчого Ковалькевича Т.В., звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого у вчиненні передбаченого ст.189 ч.2 КК України злочину - ОСОБА_3.

В судовому засіданні:

слідчий СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області -ОСОБА_2 - подання підтримав;

прокурор Лиходід О.О. -висловилась про необхідність задоволення подання;

обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він не вчиняв інкримінованого злочину і не вважає себе винним у вчиненні вимагання, за попередньою змовою групою осіб. При цьому не заперечував той факт, що дійсно 21.02. 2012 року він, в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 та «Юфою»(прізвища та ім`я не знає) - їздив в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але «у справах ОСОБА_4». У чоловіка на ім`я «Володимир»він ніяких грошей не вимагав, а цей чоловік сам сів в автомобіль, на свій розсуд та за своїм бажанням пішов до сусідки та взяв у неї 500 гривень. Також не заперечував той факт, що напередодні 21.02.2012 року він «двічи або тричи»також разом з ОСОБА_4 їздив в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

адвокат ОСОБА_1 висловився про недоцільність задоволення подання та про можливість обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши слідчого, обвинуваченого, адвоката, думку прокурора та дослідивши додані до подання матеріали, відповідно до відомостей процесуальних документів - кримінальної справи № 14/6387, - суд вважає за необхідне продовжити затримання ОСОБА_3 до 10 години 00 хвилин 02 березня 2012 року, оскільки подане до суду для розгляду по суті подання не містить навіть постанови про порушення кримінальної справи (вказана обставина залишає відкритим питання допустимості наданих суду доказів) . Більш того, в доданих до подання матеріалах містяться характеризуючи дані, на підставі яких неможливо визначитися з особою обвинуваченого ( неможливо вивчити дані про особу затриманого та

з`ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення за результатами розгляду подання).

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Кошового, будинок 8) Чернігівської області, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого, - до 11 години 00 хвилин 02 березня 2012 року.

До закінчення продовженого строку затримання слідчому органу досудового слідства необхідно надати суду копію постанови про порушення кримінальної справи ( за наявності ) та характеризуючи особу обвинуваченого дані .

Виконання постанови доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Головуючий: Наполов М.І..

Постанова мені оголошена, копія вручена:

В« ___В« лютого 2012 року.