Ухвала

від 18.08.2016 по справі 804/3775/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Справа № 804/3775/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.06.2016 № НОМЕР_1 (форми "Р"), від 07.06.2016 № НОМЕР_2 (форми "Р").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/3775/16 та призначено її до розгляду на 05 липня 2016 року на 13:00.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, з урахуванням уточнення до клопотання від 16.08.2016 вх. № 37759/16, про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що висновки відповідача про те, що задекларований позивачем на Чопській митниці товар є саме тим, що вказаний в митних документах митних органів Угорської республіки стали підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень - рішень про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» податкових зобов'язань. Для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, а саме: з'ясування того, чи є товари, задекларовані ТОВ «Девіс Інвестмент» на Чопській митниці ДФС, саме тими товарами, що зазначені в копіях митних декларацій, наданих митними органами Угорської республіки, що отримані ГУ ДФС у Дніпропетровській області з листом від 06.02.2015 №07-70-26.1-3.19/763-п Закарпатської митниці ДФС, потребуються спеціальні знання в галузі ідентифікації товарів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечив, посилаючись на те, що зазначені позивачем в означеному клопотанні питання стосовно ідентичності товарів не можуть бути вирішені під час проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку позивача, доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частинами 1-3, 5 статті 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, необхідні спеціальні знання у товарознавчій галузі, у зв'язку вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-а).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі № 804/3775/16 зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 81, 92, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі № 804/3775/16 задовольнити.

Призначити у справі № 804/3775/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень судову товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступне питання:

1.Чи є товари, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» в ВМД № 305080002/2014/000131 від 28.01.2014р., № 305080002/2014/000289 від 20.02.2014р., № 305080002/2014/000419 від 14.03.2014р., № 305080002/2014/000442 від 18.03.2014р., № 305080002/2014/000499 від 25.03.2014р., № 305080002/2014/000636 від 17.04.2014р., № 305080002/2014/000859 від 26.05.2014р., № 305080002/2014/000956 від 11.06.2014р., та надані Чопській митниці ДФС саме тими товарами, що зазначені в копіях митних декларацій, наданих митними органами Угорської Республіки, що отримані ГУ ДФС у Дніпропетровській області з листом від 06.02.2015р. № 07-70-26.1-3.19/763-п Закарпатської митниці ДФС та були надіслані останній на її запит іноземною державою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-а).

Надати експертам для проведення судової товарознавчої експертизи матеріали адміністративної справи № 804/3775/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у кількості 5 (п'ять) томів.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Попередити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3775/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс Інвестмент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1