Постанова

від 23.06.2009 по справі 12/13-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2009 Справа№ 12/13-09

Дніпропетровськи й апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів: головуючого Крутов ських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренк о А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представників ст орін:

від позивача: Кориняк О.Г., довіреність № 94 від 04.03.09, представник;

Представник відпові дача у судове засідання не з`я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і на рішення господарсь кого суду Дніпропетровсь кої області від 24.03.2009р. по справі № 12/13-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ НЗ-інвест”, смт. Ювілейне

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

про розірвання договор у № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. та стягне ння 25760 грн. 00 коп.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. по справі № 12/1 3-09 (суддя Жукова Л.В.) позов това риства з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями “НЗ-інвест ” (смт. Ювілейне , Дніпропетровська область) (д алі - ТОВ з ІІ “НЗ-інвест”) до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (м. Кривий Ріг, Дніпропе тровська область) про ро зірвання договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. та ст ягнення 25760 грн. 00 коп. задоволе но повністю.

Договір про надання ю ридичних послуг № 27/05/08/1 від 27 тра вня 2008р. укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю з іноземними інвестиці ями “НЗ-інвест” та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвано .

Присуджено до стягне ння з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповіда льністю з іноземними інвести ціями “НЗ-інвест” - суму пер едплати у розмірі 25 760 грн. 00 коп. , витрати по сплаті державног о мита - 342 грн. 60 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118 грн. 00 коп.

Оскаржуючи рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 24.03.09р. по справі № 12/13-09, фізична особа-під приємець ОСОБА_2 просить й ого скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити ТО В з ІІ “НЗ-інвест” у задоволен і позовних вимог, посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права.

23.06.2009р. позивач надав ві дзив на апеляційну скаргу, у я кому він просить рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 24.03.09р. по с праві № 12/13-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Перевіривши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши представника позивача, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає залишенню без змін, а апе ляційна скарга - без задоволе ння, приймаючи до уваги насту пне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 27.05.2008р. між фізич ною особою-підприєм цем ОСОБА_2 (Виконавець) та товариством з обмеженою від повідальністю з іноземними і нвестиціями “НЗ-інв ест” (Замовник) було укладено договір про надання юридичн их послуг № 27/05/08/1 строком д ії до повного виконання стор онами своїх зобов' язань (да лі - договір).

Також сторонами було укладено додаток до вищезаз наченого договору від 27.05.2008р.

Відповідно до умов до говору відповідач зобов`язав ся надавати позивачеві юриди чні послуги протягом строку дії цього договору: а) предста вництво інтересів щодо Замов ника (позивача) щодо підготов ки пакету документів для офо рмлення договору оренди земе льної ділянки під магазин пр одовольчої групи товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К ириленко, 23, п. 211, згідно додат ку № 1.

За додатком до догово ру № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. відповідач зо бов`язувався виконати такі р оботи, а саме:

- замовити та одержати топографічні зйомки та узго дження з комунальними підпри ємствами;

- замовити та одержати висновок про розміщення зем ельної ділянки, додається: то пографо-геодезична зйомка М 1:500 погоджена з комунальними с лужбами;

- оформити замовлення в проектній організації на с кладання проекту містобудів ного обґрунтування, контроль і одержання документів;

- погодити містобудів не обґрунтування з відповідн ими службами: екологічна інс пекція, міська СЕС, центр по ох ороні культурної спадщини, У ЗР;

- передати пакет докум ентів на розгляд містобудівн ої ради та отримати витяги із засідання містобудівної рад и;

- погодити містобудів не обґрунтування з УміА;

- оформити замовлення і отримати акт вибору земель ної ділянки, додається витяг з протоколу засідання АМР, мі стобудівне обґрунтування та позитивні висновки по ньому ;

- погодити акт вибору земельної ділянки: екологіч на інспекція, міська СЕС, цент р по охороні культурної спад щини, УЗР, районний відділ арх ітектури, проектна організац ія;

- передати пакет докум ентів на затвердження акту в ибору земельної ділянки заст упником міського голови;

- замовити на підготов ку та передачу пакету докуме нтів для рішення сесії міськ ої ради про надання дозволу н а складання проекту відведен ня земельної ділянки. Одержа ти копії рішення сесії міськ ої ради;

- підготувати пакет до кументів для складання проек ту землевідведення та підгот овки договору оренди земельн ої ділянки;

- рішення питання щ одо громадських слухань на о б`єкті (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.2. до говору строк надання послуг складав 60 робочих днів. Перебі г зазначеного строку починає ться з моменту перерахування позивачем на рахунок відпов ідача суми передбаченої п.4.2. ц ього договору.

Пунктом 4.2. договору ви значений порядок оплати за я ким Замовник (позивач) повине н був сплатити 80% від ціни дого вору - 25 760 грн. 00 коп. в 3-х де нний термін з моменту підпис ання договору, а інші 20% - 6 440 грн. 00 коп. - після підписання акту прийо му-здачі послуг.

На виконання умов дог овору позивач перерахував на користь відповідача в якост і передплати суму у розмірі 25 760 грн. 00 коп., що підтверджуєтьс я копією платіжного дорученн я № 1012 від 09.06.2008р. (а.с. 10).

Відповідно до вимог с т. 193 Господарського кодексу У країни та ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в та умов договору; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання і одностор оння зміна умов договору не д опускається.

Відповідач всупереч зазначених приписів норм мат еріального права вчасно та п овністю не виконав своїх зоб ов`язань, встановлених умова ми договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р., сум у передплати позивачеві на й ого вимогу від 20.11.2008р. не поверн ув, однак у відповіді Вих. № 20/11/08 /02 зобов`язався до кінця місяц я повернути залишок суми у ро змірі 20 760 грн. 00 коп., посилаючис ь на те, що ним було оформлено тимчасову угоду на користув ання даною земельною ділянко ю на підготовку якої витраче но було відповідачем 5000 грн. 00 коп. (а.с. 33).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язанн я настають правові наслідки , встановлені догвором або за коном, зокрема:

- припинення зобов`яза ння внаслідок односторонньо ї відмови від зобов`язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач розраховував на підготовку відповідачем пакету документів для оформл ення договору оренди земельн ої ділянки під магазин продо вольчої групи товарів за адр есою: м. Кривий Ріг, вул. Кири ленко, 23 п. 211, однак, підготовк а зазначених документів відп овідачем не була здійснена в порушення умов договору, том у такі дії відповідача є істо тним порушенням умов договор у. Позивач не отримав того, на що розраховував, а сплативши передплату відповідачеві в сумі 25 760 грн. 00 коп. поніс збитки на зазначену суму, яка підляг ає поверненню позивачеві.

Вищезазначений догов ір про надання юридичних пос луг за своєю правовою природ ою є договором про надання по слуг, а тому до правов ідносин що склалися між стор онами слід застосовувати пол оження ст.ст. 901-907 ЦК Укра їни.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК Украї ни збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про над ання послуг за плату, підляга ють відшкодуванню виконавце м, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Вико навець, який порушив договір про надання послуг за плату п ри здійсненні ним підприємни цької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не довед е, що належне виконання вияви лося неможливим внаслідок не переборної сили, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідач не надав с уду доказів того, що невикона ння умов договору сталося не з його вини або внаслідок неп ереборної сили.

Посилання відповідач а на те, що відповідачем було о формлено для позивача тимчас ову угоду № 5578 про сплату за фак тичне користування земельно ю ділянкою та надано лист-роз `яснення № Н12/5 від 07.07.2008р. управлі ння земельних ресурсів право мірно визнано безпідставним и, оскільки згідно з умовами д оговору та додатком до нього , предметом даного договору н е є оформлення тимчасової уг оди за фактичне користування земельною ділянкою та отрим ання роз`яснення від управлі ння земельних ресурсів, тобт о оформлення відповідачем ти мчасової угоди № 5578 належить д о правовідносин позивача з в ідповідачем, не пов`язаних з д оговором № 27/05/08/1 від 27.05.08р.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача в а пеляційній скарзі на ст. 216 Цив ільного кодексу України необ ґрунтовані, оскільки позивач не звертався до суду з вимога ми про визнання правочину не дійсним.

Також судом першої ін станції було правомірно визн ано безпідставними посиланн я відповідача на те, що позива ч не звертався до нього з вимо гою про розірвання договору і тому відсутні правові підс тави для розірвання договору , оскільки згідно ст. 907 ЦК Украї ни та ч.2 ст. 651 ЦК України передб ачається одностороння відмо ва від договору та розірванн я договору за рішенням суду у разі істотного порушення ум ов договору другою стороною.

Відтак, вищезазначен і висновки господарського су ду є законними, обґрунтовани ми, відповідають фактичним о бставинам та наявним матеріа лам справи, нормам матеріаль ного та процесуального права , а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги ви кладене, рішення господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.03.2009р. по справі № 12/13-09 залишити без змін , а апеляційну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті) - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко