Рішення

від 25.03.2009 по справі 12/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р. Справа № 12/13-09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю з іноземними інвести ціями "НЗ-інвест", смт. Юбілейн е Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

про розірвання догово ру № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. та стягнення 25760 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача не з' явився.

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність ВМВ № 403318 від 16.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом до відповідача та просить договір на надання юридични х послуг № 27/05/08/1, укладений 27.05.2008р. між позивачем та відповідач ем - розірвати; стягнути з відп овідача на користь позивача суму передплати у розмірі 25 760 грн. посилаючись на те, що відп овідач не виконав умов догов ору у встановлений договором строк - до 02.09.2008р., що є порушенн ям ст. 193 Господарського кодек су України, а тому просить роз ірвати зазначений вище дого вір та стягнути суму передпл ати на підставі ст.ст. 651 , 907 ЦК Ук раїни.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечує, у відзиві на п озов просить відмовити в йог о задоволенні посилаючись на те, що заявлений позов є безпі дставним та не підлягає задо воленню, оскільки відповідач ем були виконані усі обов' я зки за договором, усі докумен ти, отримані в процесі викона ння договору були передані п озивачеві ще у 2008 році, однак ак т приймання-передачі виконан их робіт позивачем так і не бу в підписаний. Також, відповід ачем для позивача були викон ані не лише підготовчі дії дл я укладення договору оренди землі, а й дії безпосередньо п ов' язані з процесом укладен ня договору оренди землі, про що свідчать передані позива чеві в процесі виконання дог овору лист - роз' яснення уп равління земельних ресурсів у м. Кривому Розі та тимчасова угода про сплату позивачем з а фактичне користування земе льною ділянкою. Представник відповідача вважає, що посил ання позивача на ст. 651 ЦК Украї ни щодо розірвання договору є безпідставним, так як на мом ент отримання від відповідач а тимчасової угоди № 5578 про спл ату за фактичне користування земельною ділянкою позивач отримав усе, на що міг розрахо вувати під час укладення осп орюваної угоди. Крім того, від повідач зазначає, що в поруше ння вимог ст. 193 ГК України пози вачем не направлялась на адр есу відповідача вимога про р озірвання договору.

В судове засідання 24.03.2009р. не з' явився позивач, про час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином та врах овуючи строки вирішення спор у, встановлені ст. 69 ГПК Україн и, суд находить матеріали спр ави достатніми для розгляду справи без участі представ ника позивача.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник а відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2008р. між Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариством з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ -інвест»був укладений догові р про надання юридичних посл уг № 27/05/08/1 (а.с.7-8).

Відповідно до п.2.1 зазначено го договору, відповідач зобо в' язувався надавати позива чеві юридичні послуги протяг ом строку дії цього договору : а) представництво інтересів щодо Замовника (позивача) що до підготовки пакету докумен тів для оформлення договору оренди земельної ділянки під магазин продовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_ 2, згідно додатку № 1.

За додатком до договору № 27/05 /08/1 від 27.05.2008р. відповідач зобов' язувався виконати такі робот и, а саме:

- замовити та одержати топог рафічні зйомки та узгодження з комунальними підприємства ми;

- замовити та одержати висно вок про розміщення земельної ділянки, додається: топограф о-геодезична зйомка М 1:500 погод жена з комунальними службами ;

- оформити замовлення в прое ктній організації на складан ня проекту містобудівного об ґрунтування, контроль і одер жання документів;

- погодити містобудівне обґ рунтування з відповідними сл ужбами: екологічна інспекція , міська СЕС, центр по охороні культурної спадщини, УЗР;

- передати пакет документів на розгляд містобудівної ра ди та отримати витяги із засі дання містобудівної ради;

- погодити містобудівне обґ рунтування з УміА;

- оформити замовлення і отри мати акт вибору земельної ді лянки, додається витяг з прот околу засідання АМР, містобу дівне обґрунтування та позит ивні висновку по ньому;

- погодити акт вибору земель ної ділянки: екологічна інсп екція, міська СЕС, центр по ох ороні культурної спадщини, У ЗР, районний відділ архітект ури, проектна організація;

- передати пакет документів на затвердження акту вибору земельної ділянки заступник ом міського голови;

- замовити на підготовку та передачу пакету документів д ля рішення сесії міської рад и про надання дозволу на скла дання проекту відведення зем ельної ділянки. Одержати коп ії рішення сесії міської рад и;

- підготувати пакет докумен тів для складання проекту зе млевідведення та підготовк и договору оренди земельної ділянки;

- рішення питання щодо грома дських слухань на об' єкті (а .с. 9).

За п.2.2 договору строк наданн я послуг складав 60 робочих дні в. Перебіг зазначеного строк у починається з моменту пере рахування позивачем на раху нок відповідача суми передба ченої п.4.2 цього договору.

Пунктом 4.2 договору визначе ний порядок оплати за яким за мовник (позивач) повинен був с платити 80% від ціни договору - 25 760 грн. в 3-х денний термін з мом енту підписання договору, а і нші 20% - 6440 грн. - після підписання акту прийому-здачі наданих п ослуг.

Як вбачається з наданих док ументів позивач на виконання умов п.4.2 договору перерахува в на користь відповідача в як ості передплати суму у розмі рі 25 760 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1012 від 09.06.2008р. ( а.с. 10).

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за вищезазначе ним договором не виконав у вс тановлений договором строк, суму передплати позивачеві н а його вимогу від 20.11.2008р. не пове рнув, однак у відповіді зобов ' язувався до кінця місяця п овернути залишок суми у розм ірі 20 760 грн. посилаючись на те, щ о ним було оформлено тимчасо во угоду на користування дан ою земельною ділянкою на під готовку якої витрачено було відповідачем 5000 грн. (а.с.33).

За своєю правовою природою зазначений вище договір про надання юридичних послуг є д оговором про надання послуг за яким одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві послугу, якщо інше не встановлено договором - ч. 1 с т. 901 ЦК України, а тому до право відносин щодо надання юридич них послуг слід застосовуват и положення щодо договору пр о надання послуг, визначені с т.ст. 901-907 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Зазначені норми передбаче ні і ст. 193 Господарського коде ксу України.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема:

- припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору;

- зміна умов зобов' язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Частиною 2 статті 651 ЦК Украї ни передбачено, що договір мо же бути розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Зі змісту вищезазначеного договору, видно, що позивач ро зраховував на підготовку від повідачем пакету документів для оформлення договору оре нди земельної ділянки під ма газин продовольчої групи тов арів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 23 п.211 (а.с. 7-8). Однак , підготовка зазначених доку ментів відповідачем не була здійснена в порушення умов д оговору, що не спростовано ві дповідачем у судовому засіда нні, а тому такі дії відповіда ча є істотним порушенням умо в договору згідно до ч. 2 ст. 651 Ц К України, позивач не отримав того, на що розраховував, та с плативши передплату відпові дачеві в сумі 25760 грн. поніс зби тки на зазначену суму, яка під лягає поверненню позивачеві .

Відповідно до ч. 1ст. 906 ЦК Укр аїни збитки, завдані замовни ку невиконанням або неналежн им виконанням договору про н адання послуг за плату, підля гають відшкодуванню виконав цем, у разі наявності його вин и, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Ви конавець, який порушив догов ір про надання послуг за плат у при здійсненні ним підприє мницької діяльності, відпові дає за це порушення, якщо не до веде, що належне виконання ви явилося неможливим внаслідо к непереборної сили, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідач не надав суду до казів, що невиконання умов до говору сталося не з його вини або внаслідок непереборної сили. Посилання відповідача на те, що відповідачем було дл я позивача за зазначеним дог овором оформлено тимчасову у году № 5578 про сплату за фактичн е користування земельною діл янкою та надано лист-роз' я снення № Н12/5 від 07.07.2008р. управлін ня земельних ресурсів є безп ідставними, оскільки згідно з умовами договору та додатк ом до цього договору предмет ом вищезазначеного договор у не є оформлення тимчасової угоди за фактичне користува ння земельною ділянкою та от римання роз' яснення від упр авління земельних ресурсів.

Статтею 907 ЦК України передб ачено, що договір про надання послуг може бути розірваний , у тому числі шляхом одностор онньої відмови від договору, в порядку та на підставах, вст ановлених Цивільним кодексо м, іншим законом або за домовл еністю сторін.

Посилання відповідача на т е, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про ро зірвання договору є безпідст авними, виходячи зі ст. 907 ЦК Укр аїни та ч.2 ст. 651 ЦК України, які передбачають односторонню в ідмову від договору та розір вання договору за рішенням с уду у разі істотного порушен ня умов договору другою стор оною.

Приймаючи до уваги викладе не, суд находить підстави дос татніми для задоволення поз ову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 651, 906, 907 ЦК У країни, ст. 193 ГК України, ст.ст . 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Договір про надання юридич них послуг № 27/05/08/1 від 27 травня 2008р . укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « НЗ-інвест»та Суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 - розірвати.

2. Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (50002, АДРЕСА_1 ИНН НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2, Банк ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО НОМ ЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « НЗ-інвест»(52005, Дніпропетровсь ка область, Дніпропетровськи й район, смт. Ювілейне, вул. Міч уріна, б. 5, ОКПО 34560674, р/р № 26005200315100 ДОД «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 305653) - суму передплати у роз мірі 25 760 ( двадцять п' ять тися ч сімсот шістдесят) грн., а так ож витрати по сплаті державн ого мита в сумі 342 грн. 60 коп. ( три ста сорок дві грн. 60 коп.) та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 118 (сто вісімнадцять ) грн., про що видати наказ відп овідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.В. Жукова

Рішення підписано 30.03.2009р. від повідно до ст. ст. 84, 85 ГПК Україн и.