Ухвала

від 28.09.2016 по справі 826/18428/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/8623/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Маринчак Н.Є., Цвіркуна Ю.І.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника позивача: Єрьоменка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року

у справі №826/18428/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «Компанія «Мелагрейн» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ, Інспекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку із його хворобою.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі №826/18428/15 до одужання представника ТОВ «Компанія «Мелагрейн».

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, ДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила її скасувати та поновити апеляційне провадження у справі №826/18428/15.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Зупиняючи ухвалою від 3 березня 2016 року апеляційне провадження у справі №826/18428/15 на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

При цьому виходить з наступного.

Стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок зупинення та поновлення провадження у справі.

Вказаною статтею передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що не будь-яке захворювання особи, яка бере участь у справі, є підставою для зупинення провадження у справі, а лише підтверджене медичною довідкою та таке, що перешкоджає прибуттю до суду. Інші захворювання можуть бути лише підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, вищевказаною нормою передбачено, що суд може зупинити провадження також у разі наявності інших причин, але лише за обґрунтованим клопотанням сторони.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із хворобою представника позивача повинно підтверджуватись відповідними документами (медичною довідкою/листом непрацездатності тощо) або іншими можливими доводами та доказами, що обґрунтовували б це клопотання.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі, не врахувавши зазначені вище обставини, у зв'язку з чим допустив помилку у застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 156, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун