Рішення

від 03.10.2016 по справі 508/1486/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5566/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі укладеного 11.12.2011 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до СТОВ «Агроком» про визнання договору оренди землі укладеного 11.12.2011 року недійсним .

Вимоги обґрунтовувала тим, що є власником земельної ділянки кадастровий номер ділянки 5123582800:01:002:0130 площею 6,2745 га, що підтверджується державним актом серія ОД №015222, який виданий 01.07.2005 року Миколаївською районною державною адміністрацією, яка розташована на території Настасіївської сілької ради Миколайвського району Одеської області. В 2014 році їй стало відомо, що вона з СТОВ «Агроком» уклала договір оренди земельної ділянки. Посилається, що вона його не підписувала, доручення на укладання такого договору не надавала, та просила суд задовольнити позов у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року та просить ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаючись на ті обставини, що і в позовній заяві та на те, що орендну плату отримувала від СТОВ «Агроком» за фактом користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, так як особисто його не підписувала і повноважень на його підписання нікому не давала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що договір спірної земельної ділянки хоча і підписала її донька - ОСОБА_4, однак ОСОБА_3 не довела своїх вимог.

Повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказу щодо не підписання позивачкою договору оренди можуть бути лише письмові докази, якими, відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України є будь-які документи, листування з відповідачем, думка спеціаліста чи висновок експертизи на предмет наявності чи відсутності підпису під оспорюваним документом.

Законом не можуть бути підтверджені докази відсутності підпису позивачки показами свідків.

За таких обставин районний суд помилково в рішенні суду зробив висновок, що договір оренди підписала донька позивачки - ОСОБА_4, так як жодного посилання в рішенні на наявність і оцінку письмових доказів, щодо його укладання нею, районний суд не навів, а тому в цій частині рішення не відповідає вимогам закону.

Повідомлення № 2304 від 01.09.2015 року почеркознавча експертиза не проведена за відсутності вільних зразків підпису позивачки.

Судова колегія роз'яснила ОСОБА_3 вимоги ст. 10 ЦПК України про те, що вона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень та попередила про наслідки не вчинення таких процесуальних дій.

Проте ОСОБА_3 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції не заявила.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали акт приймання-передачі об'єкта оренди земельної ділянки від 11.12.2011 року, вона отримувала отримувала оплату від відповідача за її використання.

За таких обставин районний суд прийшов до правильного висновку, що позивачка не довела, що договір оренди, вона не підписувала, за відсутності належних та долучених доказів.

Доводи апеляційної скарги, що орендну плату вона отримувала по факту , без укладення договору, спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України судова колегія вважає, що рішення підлягає змінів частині мотивування рішення суду першої інстанції, виключивши посилання на підписання договору оренди її донькою.

Керуючись ст.ст 218, 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року змінити в частині мотивування підстав відмови позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_5

ОСОБА_2