Ухвала

від 06.10.2016 по справі 910/3159/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа №910/3159/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вілта-Сервіс"

на рішення та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016

у справі № 910/3159/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року у справі № 910/3159/14 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Вирішено:

- в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором № 014/95-04/583М від 20.09.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 у загальному розмірі 2 204 847 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 559 573,66 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 706 978,65 грн. та пені в розмірі 938 295,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 12/С11-115-1/09/427, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством «Вілта-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3065, а саме: нежитлову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 582,6 кв.м., а саме: гостинний двір - літера А, загальною площею 333,7 кв.м., господарська будівля - літера - Б, загальною площею 44,2 кв.м., господарська будівля - літера В, загальною площею 204,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 2 457 400 грн. 00 коп.

- стягнути з Приватного підприємства «Вілта-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 44 096 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/3159/14.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

У той же час, скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочка сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Вказане клопотання обгрунтоване перебуванням відповідача у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із низькою платоспроможністю потенційних відвідувачів мініготелю (предмет іпотеки) та не в змозі акумулювати та сплатити в короткі строки, відведені на подання апеляційної скарги, необхідну суму судового збору.

При цьому, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/3159/14 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Також відповідачем в апеляційній скарзі оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2016, якою місцевий господарський суд залишив без задоволення заяву Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" про відвід судового експерта Свістунова І.С., призначеного для проведення експертизи у справі № 910/3159/14.

З приводу зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Вказаним переліком оскаржувана ухвала не передбачена.

Крім того, ч. 2 ст. 106 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" на рішення та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/3159/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/3159/145 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська