Ухвала

від 07.10.2016 по справі 808/5916/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2016 року Справа № 808/5916/14 Провадження № СН/808/74/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтрейд-М"

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Велтрейд-М", за результатами якої складено Акт № 84/08-25-22-012/39104135 від 14.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Велтрейд-М" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" з період 01.03.2014 по 31.05.2014; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення корегувань показників податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "Велтрейд-М" за період з 01.03.2014 по 31.05.2014, у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок", що було здійснено на підставі Акту № 84/08-25-22-012/39104135 від 14.08.2014 та зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Велтрейд-М", що було змінено на підставі Акту № 84/08-25-22-012/39104135 від 14.08.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2015 задоволено скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області, а постанову ЗОАС від 10.12.2014 та ухвалу ДААС від 23.06.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6 вересня 2016 року справа № 808/5916/14 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена автоматизованою системою документообігу судді Стрельніковій Н.В. Справі присвоєний номер провадження № СН/808/74/16.

Ухвалою від 07.09.2016 адміністративна справа № 808/5916/14 була прийнята суддею до свого провадження та призначене судове засідання на 26.09.2016 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання 26.09.2016 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, направленим з повідомленням про вручення ( т. 2 а.с.6). Зазначений конверт з судовою повісткою повернувся до суду з незалежних від суду причин, як зазначено у поштовій довідці - за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. При цьому відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 26.09.2016 року була направлена судом позивачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Жодних повідомлень про зміну місця знаходження позивача з моменту подання позовної заяви до суду не надходило, відомості щодо можливої іншої адреси позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на наведене, у суду є всі підстави вважати, що повістка про виклик у судове засідання, призначене на 26.09.2016 року, була вручення позивачу належним чином.

У зв'язку із неприбуттям у судове засідання позивача 26.09.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 128 КАС України судом було відкладено розгляд справи і наступне судове засідання призначене на 07.10.2016 року.

Разом з цим до суду 27 вересня 2016 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 вх. № 27673 (т.2 а.с. 7), у якому представник позивача просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням представника позивача ОСОБА_2 у відрядженні у м. Києві. Також у клопотанні зазначено, що інші представники не можуть бути присутніми на розгляді справи у зв'язку з тим, що вони задіяні в інших судових засіданнях, а сам позивач на сьогоднішній день знаходиться у постійних відрядженнях. При цьому представником позивача до вказаного клопотання додана лише копія довіреності і не доданого жодного документа в обґрунтування наявності поважних причин неприбуття у судове засідання.

У судове засідання 07.10.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою (т.2 а.с.10). Натомість до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи з посиланням на ст. 69 КАС України та без зазначення причин неможливості прибуття представника позивача у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 41 КАС України, оскільки у судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не надано доказів наявності поважних причин не прибуття представника позивача у судове засідання 26.09.2016, а 07.10.2011 року позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Велтрейд-М» без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тобто позивач має можливість повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 56, 122, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова