Ухвала

від 10.10.2016 по справі 757/16014/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16014/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у судовому засіданні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позовні вимоги стосуються відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До предмету доказування в тому числі входить встановлення розміру завданої шкоди.

На підтвердження обставин щодо визначення зазначеної суми, представником відповідача подано клопотання до суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.Які пошкодження спричинені в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття 13.10.2014 року?; 2. Яка вартість відновлюваного ремонту в квартирі АДРЕСА_1 після залиття 13.10.2014 року?

Також представник відповідача вказував на те, що по-перше, житлово-експлуатаційною організацією 14.10.2014 року було складений акт, в якому були зафіксовано конкретні місця в квартирі №14, що були залиті водою, та визначена площа залиття. Однак, даний акт був взятий до уваги оцінувачем тільки в частині самого факту залиття.

Відносно кількості фактично пошкодженого майна оцінювач склав свій власний акт огляду від 09.04.2015 року (тобто через півроку після після залиття). В цьому новому акті з'явились нові пошкоджені об'єкти, зокрема: туалет; антресолі; двері; підлога; електричне обладнання.

Отже, висновки оцінювача щодо обсягів пошкодженого майна викликають на думку представника відповідача сумніви, оскільки, суперечать іншим матеріалам справи - Акту огляду від 14.10.2014 року.

По-друге, в висновку оцінки відсутнє будь-яке згадування щодо ступеню зносу пошкодженого майна. Відповідачу, як багатодітному сусіду позивачів, як вказує відповідач добре відомо, що квартири №14 востаннє здійснювалося 20-30 років назад. Підлога та двері ще 1950-х роках, коли будинок здавався в експлуатацію.

Однак, за твердженнями відповідача оцінювачем не прийнято до уваги знос, що суперечить пункту 40 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

В судовому засіданні представник позивача не заперечув проти призначення експертизи, покладався на розсуд суду.

Згідно з статтею 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі .

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Які пошкодження спричинені в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття 13.10.2014 року?;

- Яка вартість відновлюваного ремонту в квартирі АДРЕСА_1 після залиття 13.10.2014 року?.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експерти про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №757/16014/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у 1-му томі.

Встановити строк для проведення будівельно-технічної експертизи один місяць, який починає перебігати з моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Писанець