Ухвала

від 05.10.2016 по справі 810/4150/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року 810/4150/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2014 №0004082201 та №0004092201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 21.06.2016 було прийнято справу до провадження суду та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 07.07.2016 було замінено відповідача у справі - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, на правонаступника - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 замінено відповідача у справі - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

У судовому засіданні 05.10.2016 для повного та всебічного дослідження обставин справи у суду виникла необхідність допитати в якості свідка засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Осава», яке є контрагентом позивача.

У зв'язку з цим, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення судового доручення до суду за місцем проживання вказаної особи, для здійснення її допиту в якості свідка.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти здійснення такої процесуальної дії.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення розгляду питання про направлення судового доручення у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання представника позивача.

Вищевказане клопотання представника позивача було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, розгляд питання про направлення судового доручення здійснено у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що однією із підстав для донарахування позивачу грошових зобов'язань щодо податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки №1991/10-07-22-05/37583228 від 22.05.2014, щодо фіктивного характеру господарських відносин між ТОВ «Форест Трейд» та ТОВ «Осава», засновником якого є ОСОБА_2.

Вказані висновки контролюючого органу про фіктивний характер господарських відносин між вказаними контрагентами базуються на тому, що в акті ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 29.10.2013 №348/26-53-22-01-15/38134153 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Осава» (код ЄДРПОУ 38134153) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 та у висновку ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 10.09.2013 №09/13-598 встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення господарських відносин, відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що в СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до ЄРДР внесено матеріали за №232013110040 000106 щодо вчинення ТОВ «Осава» дій, які попередньо кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.3 чт.2012 Кримінального кодексу України.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві «Щодо ТОВ «Осава» №1939/7/26-53-08-01-10 від 30.08.2016, копія якого була надана представником відповідача у судовому засіданні, що долучена судом до матеріалів справи, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Осава» ОСОБА_2 (код ЄДОРПОУ 38132153) проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Частиною 2 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що обставини діяльності ТОВ «Осава», зокрема, щодо реального характеру здійснення господарської діяльності вказаним суб'єктом господарювання має суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим через проживання вказаної особи за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 було витребувано від відповідача наступні докази: письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №32013110040000106, з відповідними підтверджувальними процесуальними документами; інформацію про засновників ТОВ "Будсервіс 2012", ТОВ "Максимум Плюс ЛТД" та ТОВ "Осава" із зазначенням їх адрес реєстрації; звітність з ЄСВ, подана ТОВ "Будсервіс 2012", ТОВ "Максимум Плюс ЛТД" та ТОВ "Осава" у період здійснених донарахувань грошових зобов'язань.

Однак, відповідач вимоги ухвала суду не виконав, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 було повторно витребувані вищевказані документи від відповідача.

Також вказаною ухвалою суду було витребувано від відповідача документально підтверджену інформацію щодо реєстрації ТОВ "Будсервіс 2012", ТОВ "Максимум Плюс ЛТД" та ТОВ "Осава" платниками ПДВ за весь час діяльності підприємств.

Проте, відповідав всупереч вимогам вказаної ухвали суду, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 було повторно витребувані вищевказані документи від відповідача.

Однак, відповідач вимоги ухвала суду не виконав, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 було повторно витребувано вказані докази від відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи. Так, зокрема, представник відповідача надав наступні документи: інформацію про засновників ТОВ "Будсервіс 2012", ТОВ "Максимум Плюс ЛТД" та ТОВ "Осава" із зазначенням їх адрес реєстрації; звітність з ЄСВ, подана ТОВ "Будсервіс 2012" та ТОВ "Максимум Плюс ЛТД" у період здійснених донарахувань грошових зобов'язань; документально підтверджену інформацію щодо реєстрації ТОВ "Будсервіс 2012", ТОВ "Максимум Плюс ЛТД" та ТОВ "Осава" платниками ПДВ за весь час діяльності підприємств; акт Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 29.10.2013 №347/26-53-22-01-15/38408857.

Отже, відповідач не в повному обсязі виконав вимоги вказаних ухвал суду. Так, зокрема, відповідач не надав суду письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №3201311

0040000106, з відповідними підтверджувальними процесуальними документами та звітність ТОВ "Осава" з ЄСВ.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані документи від відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні 05.10.2016 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що факти, які можуть бути повідомлені свідком засновником та директором ТОВ «Осова» ОСОБА_2, мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а виконання судового доручення та надсилання його результатів вимагає значного часу, впродовж якого вчинення судом інших процесуальних дій є недоцільним, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до виконання Хмельницьким окружним адміністративним судом судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 55, 71, 115, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду (29000, м.Хмельницький, вул.Козацька, 42) допитати в якості свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), поставивши наступні питання:

-Чи підписував ОСОБА_2, як директор ТОВ «Осава», будь-які документи фінансово-господарського характеру, а також податкової звітності після державної реєстрації підприємства? Якщо так, то які?

- Чи мало ТОВ «Осава» за час перебування ОСОБА_2 на посаді директора «Осава» складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства? Якщо так, то що саме?

-Чи відомо ОСОБА_2 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд»?

-Чи мав ОСОБА_2 фінансово-господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд» за час перебування на посаді директора ТОВ «Осава»?

-Чи підписував ОСОБА_2 будь-які документи по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд», які саме, за який період?

-Які товари (роботи, послуги) були реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Осава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд», у якому податковому періоді, в якій кількості та на яку вартість?

-Як здійснювались взаєморозрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Осава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд» за реалізовані товари (роботи, послуги)?Якщо так, то коли саме?

- Чи існує кримінальне провадження, або вирок суду у кримінальній справі у зв'язку із діяльністю ТОВ «Осава», його засновників та/або керівників?

2.Матеріали, зібрані за результатами допиту свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3 окружним адміністративним судом (протокол судового засідання, присяга та розписка свідка, копія звукозапису допиту свідка, письмові пояснення свідка), направити на адресу Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

3.Витребувати від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи: письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №32013110040000106, з відповідними підтверджувальними процесуальними документами; звітність ТОВ «Осава» з ЄСВ.

4.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі №810/4150/14 до отримання від Хмельницького окружного адміністративного суду документів за наслідками виконання судового доручення.

7.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, та Хмельницькому окружному адміністративному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, буд.42).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.