Рішення

від 06.07.2009 по справі 6/367-20/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/367-20/82 06.07.09

За позовом Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

До відповідача-1 Кл есівського кар' єруправлін ня державного підприємства « Управління промислових підп риємств Державної адміністр ації залізничного транспорт у України Львівської залізни ці»

До відповідача-2 Мін істерства транспорту Україн и

До відповідача-3 Де ржавного підприємства «Упра вління промислових підприєм ств Державної адміністрації залізничного транспорту Укр аїни»

Про стягн ення грошових коштів

Су ддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

Від позивача ОСОБА_2 (за дов .)

Від відповідача-1 не з' явились

Від відповідача-2 не з' явились

Від відповідача-3 Князєва Ю. А (з а дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у Рівненської області зверну лася з позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Клесівського кар' єруправл іння державного підприємств а «Управління промислових пі дприємств Державної адмініс трації залізничного транспо рту України Львівської заліз ниці»(відповідача-1) та Мініст ерства транспорту України (в ідповідача-2) про стягнення з в ідповідача-1 15457,64 грн. безпідста вно збережених коштів, 20623,58 грн . інфляційних, 2931,02 грн. відсоткі в за користування чужими гро шима, а також солідарно з відп овідачів вартості невід' єм них поліпшень у сумі, що буде в изначена судовою будівельно -технічною експертизою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у 2002 році на вик онання усних домовленостей м іж ним та керівником відпові дача-1 сплатив відповідачеві -1 15457,64 грн. в якості оплати за куп івлю приміщення № 7 по вул. Лен іна у смт. Клесів Сарненськог о району Рівненської області В подальшому позивачем у вка заному приміщенні було прове дено невід' ємні поліпшення на суму 129100 грн., проте, незважаю чи на домовленості, спірне пр иміщення у власність позивач а передано не було, що й стало причиною звернення до суду.

Ухвалою від 30.04.2009 р. було поруш ено провадження у справі № 20/82.

Ухвалою від 19.05.2009 р. справу нап равлено за підсудністю до Го сподарського суду міста Києв а.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2009 р. справ і присвоєно № 6/367-20/82, залучено до участі у справі як іншого від повідача державне підприємс тво «Управління промислових підприємств Державної адмін істрації залізничного транс порту України», розгляд спра ви призначений на 06.07.2009 р..

Відповідач-1 позовні вимог и відхилив повністю, виклавш и свої заперечення у поданом у суду відзиві. Зокрема, відпо відач-1 посилається на те, стан ом на дату виникнення спірни х правовідносин (2002 - 2003 роки) ві дповідач-1 не мав прав юридичн ої особи, відтак не мов жодних прав щодо відчуження спірно го майна, що ж до перераховани х позивачем коштів в сумі 15457,64 г рн., то відповідач-1 зазначає, щ о ним позивачу неодноразово пропонувалось вказані кошти повернути, проте позивач жод них дій щодо їх отримання не з дійснив.

Що ж до істотних поліпшень с пірного майна відповідач-1 за значив, що позивачем не було п огоджено їх проведення у вст ановленому ст. 776 ЦК України по рядку.

Відповідач-2 жодних письмов их пояснень чи заперечень по суті спору не надав.

Відповідач-3 у судовому засі данні 06.07.2009 р. звернувся до суду з заявою про залишення позов ної заяви без розгляду з підс тав, встановлених п. 6 ст. 63 ГПК У країни, оскільки позивачем н а адресу відповідача-3 не було направлено копії позовної з аяви та доданих до неї докуме нтів.

У задоволенні вказаної зая ви судом відмовляється, оскі льки чинним процесуальним за конодавством суду не надано можливості, після порушення провадження у справі, поверт ати позовну заяву без розгля ду на підставі ст. 63 ГПК Україн и.

У судовому засіданні 06.07.2009 р. п озивач звернувся до суд з кло потанням про призначення суд ової будівельно-технічної ек спертизи для з' ясування пит ання щодо вартості проведени х позивачем у спірному примі щення невід' ємних поліпшен ь.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з пі дстав, що будуть викладені ни жче.

Відповідач-1 та відповідач -2 у судове засідання представ ників не направили, про день т а час проведення судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

За згодою представників по зивача та відповідача-3 у судо вому засіданні оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

11.12.2002 р. фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 (оренда р) та Клесівський гранітний к ар' єр (орендодавець) уклали договір оренди будинку, спор уди (іншого об' єкта нерухом ості (далі - Договір).

Предметом Договору є перед ача орендодавцем орендарю в тимчасове володіння об' єкт у оренди, а саме: магазину по в ул. Леніна для торгівлі продо вольчими і промисловими това рами (п. п. 1.1, 1.2)

Як слідує з матеріалів спра ви, об' єкт оренди знаходить ся у смт. Клесів Сарненського району Рівненської області

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що об' єкт оренди б уло передано в безоплатне ко ристування (п. 5.1), термін оренди складає з 01.01.2003 р. по 01.07.2003 р. (п. 4.1).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04.02.2009 р . у справі 22-153/09, якою залишено бе з змін рішення Сарненського районного суду Рівненської о бласті від 02.12.2008 р. у справі 2-3/2008, вс тановлено, що станом на дату у кладення Договору Клесівськ ий гранітний кар' єр не був в ласником спірного об' єкта о ренди, власник майна - Мініс терство транспорту України в особі Львівської залізниці.

Рішенням Сарненсько го районного суду Рівненсько ї області від 02.12.2008 р. у справі 2-3/20 08 встановлено, що позивач у гр удні 2002 року за спірне приміще ння сплатив 15457,64 грн., а також ви тратив кошти на приведення в казаного приміщення в належн ий стан, ринкова вартість об' єкту оренди станом на 30.09.2007 р. ст ановила 129100 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України рішення с уду з цивільної справи, що наб рало законної сили, є обов'язк овим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору.

З огляду на приписи ст . 35 ЦК України факти, встановле ні ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04.02.2009 р . у справі 22-153/09 та рішенням Сарн енського районного суду Рівн енської області від 02.12.2008 р. у сп раві 2-3/2008 визнаються судом так ими, що не потребують доведен ня.

З позовної заяви вбач ається, що позивач просить ст ягнути з відповідача-1 15457,64 грн. (кошти, сплачені в грудні 2002 рок у), а також збитки від інфляції та три проценти річних з вказ аної суми, що становить, відпо відно, 20623,58 грн. та 2931,02 грн.).

Наказом Міністерства тра нспорту України № 1085 від 13.11.2006 р. « Про виділення структурних пі дрозділів залізниць України »вирішено виділити зі складу Львівської залізниці Клесів ський гранітний кар' єр, при єднати його до Державного пі дприємства «Управління пром ислових підприємств Державн ої адміністрації залізнично го транспорту України» (далі - відповідач-3) та встановити, щ о відповідач-3 є правонаступн иком прав та обов' язків Кле сівського гранітного кар' є ру, відповідно до розподільч их балансів та передавальних актів.

Наказом відповідача-3 від 17.01 .2007 р. № 4/06 «Про створення відокр емлених структурних підрозд ілів ДП «УПП УЗ»вирішено ств орити на базі майна, передано го в тому числі з Львівської з алізниці, згідно з додатком до наказу Міністерства тран спорту України № 1085 від 13.11.2006 р. «П ро виділення структурних під розділів залізниць України» , відокремлені структурні пі дрозділи відповідача-3, серед яких і Клесівське кар' єроу правління державного підпри ємства «Управління промисло вих підприємств Державної ад міністрації залізничного тр анспорту України Львівської залізниці»(далі - відповідач -1).

Отже, враховуючи, що станом на дату створення відповідач а-1 право власності на спірний об' єкт оренди у Клесівсько го гранітного кар' єру було відсутнє, воно не могло перей ти до відповідача-3 та відпові дача-1.

Як слідує з доданої до матер іалів справи копії довідки з ЄДРПОУ № 1226/07 від 25.01.2007 р., відповід ач-1 не має права юридичної осо би.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК Укр аїни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відповід ачами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначен і у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України визнач ено, що підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку.

Юридична особа наділяєтьс я цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути пози вачем та відповідачем у суді .

З огляду на приписи ст. 80 ЦК У країни, ст.ст. 1, 21 ГПК України та враховуючи відсутність у ві дповідача-1 прав юридичної ос оби, він не має права виступат и відповідачем у господарськ ому процесі.

З огляду на вказані обстави ни, провадження у справі в час тині вимог до відповідача-1 пі длягає припиненню на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а саме: з огляду на те, що спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Крім того, з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно пози вач просить стягнути вартіст ь невід' ємних поліпшень спі рного об' єкту оренди, не виз начаючи вказану суму, зазнач аючи, що вона має бути визначе на судовою будівельно-техніч ною експертизою.

Щодо вказаних позовних вим ог до відповідача-2 слід зазна чити наступне.

Як було встановлено вище, сп ірний об' єкт оренди перебув ає у користуванні та розпоря дженні Львівської залізниці , а отже, саме до вказаної особ и мають бути заявлені вимоги про стягнення вартості неві д' ємних поліпшень спірного об' єкту оренди.

З огляду на вищевикладене, а саме: перебування спірного о б' єкту у користуванні та ро зпорядженні Львівської залі зниці, суд дійшов висновку пр о відсутність порушень відп овідачем-2 та відповідачем-3 пр ав позивача.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Позивачем не доведено обст авини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на що позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача-2 вартості невід' єм них поліпшень спірного об' є кту оренди в сумі, що має бути визначена судовою будівельн о-технічною експертизою задо воленню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ви могами ст. 54 ГПК України, при зв ерненні до суду ним має бути в изначена ціна позову, яка скл адається з суми заявлених по зовних вимог, чого в даному ви падку позивачем зроблено не було.

Жодних вимог до відповідач а-3 позивачем не заявлено.

З огляду на обставини, що в икладені вище, а саме: відмову в задоволенні позовних вимо г, в задоволенні клопотання п озивача про призначення судо вої будівельно-технічної екс пертизи, відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог до К лесівського кар' єруправлі ння державного підприємства «Управління промислових під приємств Державної адмініст рації залізничного транспор ту України Львівської залізн иці»(код 34879440) припинити.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписа но 06.08.2009 р.