Постанова

від 10.11.2009 по справі 6/367-20/82

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2009 № 6/367-20/82

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В .В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 вид. Сар ненський РВУМВС України в Рі вненській обл. від 07.04.2004р.

ОСОБА_2 - дов. № 801 від 18.05.2009р.

від відповідача -1) Князєва Ю.А. - дов. № ЦУПП-60 від 02.07.2009р.

Рагуліна О.В. - дов. № ЦУПП -81 від 26.10.2009р.

2) не з' явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізична особа - під приємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2009

у справі № 6/367-20/82 (суддя

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Клесівське кар"єру правління державного підпри ємства "Управління промислов их підприємств Державної адм іністрації залізничного тра нспорту України Львівської з алізниці"

Міністерство транспорту У країни

Державне підприємство "Упр авління промислових підприє мств Державної адміністраці ї залізничного транспорту Ук раїни"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення грошови х коштів

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненс ької області з позовом до Кле сівського кар”єруправління державного підприємства “Уп равління промислових підпри ємств Державної адміністрац ії залізничного транспорту У країни Львівської залізниці ” та Міністерства транспорту України про стягнення 15457,64 грн . безпідставно збережених ко штів, 20623,58 грн. інфляційних, 2931,02 гр н. відсотків за користування чужими грошима.

Ухвалою Господарського су ду Рівненської області від 30.0 5.2009р. розгляд справи № 20/82 призна чено до розгляду на 19.05.2009р.

15.05.2009р. Клесівським кар”єроуп равлінням, через канцелярію Господарського суду Рівненс ької області, подано відзив н а позов, в якому зазначено, що управління є відокремленим с труктурним підрозділом без п рава юридичної особи.

Судом встановлено, що згідн о довідки з ЄДРПОУ № 1226/07 правов ий статус кар”єроуправління - без права юридичної особи, а головним є Державне підприє мство “Управління промислов их підприємств державної адм іністрації залізничного тра нспорту України”.

19.05.2009р. в судовому засіданні п редставником позивача подан о заяву про заміну кар”єроуп равління на належного відпов ідача - Державне підприємст во “Управління промислових п ідприємств державної адміні страції залізничного трансп орту України”.

Ухвалою Господарського су ду Рівненської області від 19.0 5.2009р. замінено кар”єроуправлі ння на належного відповідача - Державне підприємство “Упр авління промислових підприє мств державної адміністраці ї залізничного транспорту Ук раїни” та направлено справу № 20/82 за підсудністю до господа рського суду м. Києва.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.07.2009р. у справі № 6/367-20/82 провадження у справі в ча стині позовних вимог до Клес івського кар”єруправління д ержавного підприємства “Упр авління промислових підприє мств Державної адміністраці ї залізничного транспорту Ук раїни Львівської залізниці” припинено.

В інший частині позову відм овлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення та прий няти нове про задоволення по зовних вимог. Також просив за безпечити фіксування розгля д справи технічними засобами .

Встановлено, що в судове зас ідання 27.10.2009р. представник відп овідача - 2 не з' явився. Хоча про час та місце судового зас ідання був повідомленний нал ежним чином.

В судовому засіданні 27.10.2009р. п редставником відповідача - 1 було подано відзив на апеляц ійну скаргу в якому він проси ть суд рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

В судовому засіданні 27.10.2009р. п редставником позивача подан о заяву в якій він просить суд проводити судове засідання без фіксування технічними з асобами.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.10.2009р. розгляд справи № 6/367-20/82 б уло відкладено на 10.11.2009р. для ви требуванням додаткових доку ментів.

Встановлено, що в судове зас ідання 10.11.2009р. представник відп овідача - 2 не з' явився. Хоча про час та місце судового зас ідання був повідомленний нал ежним чином.

Через відділ документальн ого забезпечення 06.11.2009р. від пре дставника відповідача - 1 на дійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу в якому він просить рішення залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

В судовому засіданні 10.11.2009р. в ід представника позивача над ійшли пояснення.

Представник апелянта в суд овому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задов ольнити.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні апеляц ійної інстанції проти апеляц ійної скарги заперечував.

Заслухавши представник а позивача та відповідача -1, р озглянувши матеріали справи , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скар га фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 підлягає част ковому задоволенню з таких п ідстав.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до Г осподарського суду Рівненсь кої області з позовом до Клес івського кар”єруправління д ержавного підприємства “Упр авління промислових підприє мств Державної адміністраці ї залізничного транспорту Ук раїни Львівської залізниці” та Міністерства транспорту України про стягнення 15457,64 грн . безпідставно збережених ко штів, 20623,58 грн. інфляційних, 2931,02 гр н. відсотків за користування чужими грошима.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у 2002 році на вик онання усних домовленостей м іж нею та керівником Клесівс ького кар”єруправління спла тила останньому суму 15457,64 грн. в якості оплати за купівлю при міщення № 7 по вул. Леніна у смт . Клесів Сарненського району Рівненської області. В подал ьшому позивачем у вказаному приміщенні було проведено не від' ємні поліпшення на суму 129100 грн., проте, незважаючи на до мовленості, спірне приміщенн я у власність позивача перед ано не було, що й стало причино ю звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку, враховуючи наступне.

11.12.2002р. між Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 (оренд ар) та Клесівським гранітним кар' єром (орендодавець) бул о укладено договір оренди бу динку, споруди (іншого об' єк та нерухомості (далі - Договір ).

Предметом Договору є перед ача орендодавцем орендарю в тимчасове володіння об' єкт у оренди, а саме: магазину по в ул. Леніна, 7 для торгівлі прод овольчими і промисловими тов арами (п. п. 1.1, 1.2).

З матеріалів справи вбачає ться, що об' єкт оренди знахо диться у смт. Клесів Сарненсь кого району Рівненської обла сті

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що об' єкт оренди б уло передано в безоплатне ко ристування (п. 5.1), термін оренди складає з 01.01.2003 р. по 01.07.2003 р. (п. 4.1).

Позивач не надав жодних нал ежних та допустимих доказів про укладання нею договору к упівлі-продажу спірного прим іщення.

ОСОБА_1 звернулась до Сарн енського районного суду Рівн енської області з позовом пр о визнання за нею права власн ості на приміщення кафе-бару , яке знаходиться в смт. Клесів по вул. Леніна, 7.

Рішенням Сарненського рай онного суду Рівненської обла сті від 02.12.2008 р. у справі 2-3/2008 встан овлено, що позивач у грудні 2002 р оку за спірне приміщення спл атив 15457,64 грн., а також витратив кошти на приведення вказаног о приміщення в належний стан , ринкова вартість об' єкту о ренди станом на 30.09.2007 р. станови ла 129100 грн., а також встановлено , що Клесівський кар”єроупра вління не було власником спі рного об' єкта оренди, власн ик майна - Міністерство тра нспорту України в особі Льві вської залізниці, а тому у поз ові було відмовлено.

Ухвалою від 04.02.2009р. апеляційн ого суду Рівненської області апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Сарненс ького районного суду від 02.12.2008р . залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України рішення суду з ц ивільної справи, що набрало з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду щодо фактів, які встановлені судо м і мають значення для виріше ння спору.

Наказом Міністерства тран спорту України № 1085 від 13.11.2006 р. “П ро виділення структурних під розділів залізниць України” вирішено виділити зі складу Львівської залізниці Клесів ський гранітний кар' єр, при єднати його до Державного пі дприємства “Управління пром ислових підприємств Державн ої адміністрації залізнично го транспорту України” та вс тановити, що останній є право наступником прав та обов' яз ків Клесівського гранітного кар' єру, відповідно до розп одільчих балансів та передав альних актів.

Наказом Державного підпри ємства “Управління промисло вих підприємств Державної ад міністрації залізничного тр анспорту України” від 17.01.2007 р. № 4/06 “Про створення відокремле них структурних підрозділів ДП “УПП УЗ” вирішено створит и на базі майна, переданого в т ому числі з Львівської заліз ниці, згідно з додатком до на казу Міністерства транспорт у України № 1085 від 13.11.2006 р. “Про вид ілення структурних підрозді лів залізниць України”, відо кремлені структурні підрозд іли Державного підприємства “Управління промислових під приємств Державної адмініст рації залізничного транспор ту України”, серед яких і Клес івське кар' єроуправління д ержавного підприємства “Упр авління промислових підприє мств Державної адміністраці ї залізничного транспорту Ук раїни Львівської залізниці” (далі - відповідач-1).

Як слідує з доданої до матер іалів справи копії довідки з ЄДРПОУ № 1226/07 від 25.01.2007 р., Клесівсь ке кар' єроуправління держа вного підприємства “Управлі ння промислових підприємств Державної адміністрації зал ізничного транспорту Україн и не має права юридичної особ и.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК Укр аїни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відповід ачами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначен і у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України визнач ено, що підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку.

Юридична особа наділяєтьс я цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути пози вачем та відповідачем у суді .

З огляду на приписи ст. 80 ЦК У країни, ст.ст. 1, 21 ГПК України та враховуючи відсутність у Кл есівського кар' єроуправлі ння Државного підприємства “ Управління промислових підп риємств Державної адміністр ації залізничного транспорт у України прав юридичної осо би, він не має права виступати відповідачем у господарсько му процесі, а тому Господарсь кий суд Рівненської області ухвалою від 19.05.2009р. замінив Клес івське кар' єроуправління н а належного відповідача - Д П “Управління промислових пі дприємств державної адмініс трації залізничного транспо рту України”.

Господарський суд м. Києва у рішенні від 06.07.2009р. помилково п рипинив провадження в частин і позовних вимог до Клесівсь кого кар”єроуправління, оскі льки, як зазначено вище, кар”є роуправління було замінено н а належного відповідача, у зв ' язку з чим рішення у цій час тині підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповіда ча-1 суми 15457,64 грн. (кошти, сплачен і в грудні 2002 року за спірне при міщення) то ця вимога підляга є задоволенню, враховуючи на ступне.

Як вище зазначалось, рішенн ям Сарненського районного су ду Рівненської області від 02.1 2.2008 р. у справі 2-3/2008 встановлено, щ о позивач у грудні 2002 року за сп ірне приміщення сплатив 15457,64 г рн., а також витратив кошти на приведення вказаного приміщ ення в належний стан.

Крім того, позивачем у судов ому засіданні пред' явленні оригінали квитанцій до приб уткових касових ордерів від грудня 2002р. про сплату кар”єро управлінню 15457,64 грн., копії яких надані у справу. Підставою оп лати вказано “за магазин”. Ві дповідач-1 проти факту оплати та розміру не заперечує.

Відповідач-1 неодноразово з вертався до позивача, з метою перерахувати 15457,64 грн., однак ос танній відповідь на зверненн я не дав і не вказав куди необх ідно перерахувати кошти.

Позивачем також заявлені в имоги про стягнення 20623,58 грн. ін фляційних витрат та 2931,02 грн. ві дсотків за користування чужи ми коштами на підставі ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що та кі вимоги не можуть бути задо воленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни, зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Підставами виникнення зоб ов' язань є випадки визначен і ст. 11 ЦК України.

А тому вимоги щодо сплати ін фляційних та 3% річних відпові дно до ст. 625 ЦК України не можут ь бути задоволенні.

Інших будь-яких конкретних сум до стягнення як того вима гає ст. 55 ГПК України, позиваче м не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК У країни особа, яка одержала ма йно за рахунок іншої особи бе з достатньої підстави, встан овленої законом або договоро м, повинна повернути безпідс тавно придбане майно в натур і, а у разі неможливості відшк одувати його вартість, яка ви значається на момент придбан ня. Особа зобов' язана повер нути майно тоді, коли підстав а, на якій воно було набуте, зг одом відпала.

Згідно з ст. 1214 ЦК України у ра зі безпідставного одержання чи збереження грошей нарахо вуються проценти за користув ання ними, а розмір процентів за користування чужими грош овими коштами встановлюєтьс я договором, законом або інши м актом цивільного законодав ства (ст. 536 ЦК України).

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача -1 грошових коштів у сум і 15457,64 грн. за спірне приміщення підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий суд, не взявши до уваги належні докази позивача нев ірно встановив обставини спр ави, чим порушив статтю 43 Госп одарського процесуального к одексу України, та прийняв не обґрунтоване рішення, а тому апеляційні вимоги підлягают ь частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Фізичної особи - підп риємець ОСОБА_1 підлягає ч астковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанці ї повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Украї ни, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємець ОСО БА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 6/367-20/82 від 06.07.2009р. скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги задовольни ти частково.

5. Стягнути з Державного під приємства “Управління проми слових підприємств державно ї адміністрації залізничног о транспорту України” (03038, м. Ки їв, вул. Протасів Яр, 2, код ЄДРПО У 24249750, р/р 26002010044158 у ВАТ “Укрексімба нк”, МФО 0322313), а у випадку відсут ності коштів - з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення на користь Фізичної особи - пі дприємець ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_2) суму 15 457 (п' ятнадцять тисяч чотириста п' ятдесят сім) грн. 64 коп., 154 (сто п' ятдесят чотири) грн. 58 коп. - дер жавного мита та 46 (сорок шість ) грн. 75 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу”.

6. В іншій частині у позові в ідмовити.

7. Доручити Господарському с уду м. Києва видати відповідн ий наказ.

8. Матеріали справи № 6/367-20/82 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

Головуючий суддя

Судді