Постанова

від 05.10.2016 по справі 803/1374/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 803/1374/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю представника позивача Максимчука Ю.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Імпульс ЛТД» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Імпульс ЛТД» (далі - ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД», позивач, товариство) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 червня 2016 року №0001521401 та від 09 вересня 2016 року № 0002952200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ була проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із контрагентами за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, про що складено акт від 27 квітня 2016 року за № 1687/14-01/38905001. Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 57 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 99079,00 грн. також встановлено порушення ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в загальній сумі 110085,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 03 вересня 2016 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001511401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 123845,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001521401 яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 137606,25 грн. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку та рішенням ДФС України від 28 липня 2016 року №16243/6/99-99-11-01-01-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03 червня 2016 року № 0001511401 в частині донарахованої суми податку на прибуток по операціях за 2015 рік, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь контрагентів, у відповідній частині штрафні санкції та в зазначеній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду первинної скарги та податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2016 року № 0001521401 - залишено без змін.

Товариство не погоджується з вказаними податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що господарська операція між ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» та ТзОВ «Проект Інвест», ТзОВ «Агросмарт-70», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Метінвест-80» мала реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, первинні документи по договорах купівлі-продажу складені у відповідності до вимог чинного законодавства, та містять усі обов'язкові реквізити, що зумовлює хибність висновків податкового органу щодо порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» та Закону України «Про дорожній рух». Отриманий товар повністю відповідає цілям господарської діяльності позивача та в подальшому був реалізований іншим покупцям, господарські операції ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» відображені в бухгалтерському та податковому обліках та відповідно подано в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди, де відображено в обліку на відповідну суму податковий кредит. В процесі здійснення господарських операцій відбувся рух активів, отриманий товар був повністю оплачений з боку підприємства, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. На момент здійснення господарських операцій, контрагенти володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю. Також позивач зазначає, що частину товару доставляли силами та засобами продавця, а частину підприємство перевозило своїм автомобілем, який орендований у ОСОБА_3 згідно договору найму (оренди) транспортного засобу. Відтак, враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що у Луцької ОДПІ відсутні підстави стверджувати про недійсність господарських операцій між ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» та його контрагентами.

19 вересня 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 червня 2016 року №0001521401 та від 09 вересня 2016 року № 0002952200.

Дана заява мотивована тим, що на момент подання адміністративного позову до суду, товариством не було отримано податкового повідомлення-рішення по податку на прибуток на зменшену суму. Так, 12 вересня 2016 року ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» отримано податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2016 року № 0002952200, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 53663,75 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі того ж акту перевірки від 27 квітня 2016 року за № 1687/14-01/38905001.

З врахуванням вищенаведеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 червня 2016 року №0001521401 та від 09 вересня 2016 року № 0002952200.

Представник відповідача позов не визнав, в наданих суду усних та письмових запереченнях посилаються на те, що Луцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27 квітня 2016 №1687/14-01/38905001. Відповідно до акта перевірки, ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року мало взаємовідносини з ТзОВ «Проект Інвест», ТзОВ «Агросмарт-70», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Метінвест-80», та згідно укладених договорів з вищевказаними підприємствами придбало гіпсову штукатурку в кількості 392,6 т. на загальну суму 660508,00 грн. в тому числі ПДВ 110085,00 грн. Податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 110085,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що видаткові накладні заповненні з порушенням, а саме: місце складання видаткової накладної м. Львів, про те на підприємстві відсутні документи на відрядження посадових осіб, у видаткових накладних відсутні відомості, хто отримав товар. Щодо приймання ТМЦ на склад, підприємством до перевірки не надано документів, а саме прибуткового ордеру. В наданих ТТН відсутні відомості про відповідальну особу вантажоодержувача (№ довіреності та дата виписаної довіреності), відсутні коди ЄДРПОУ перевізника, замовника, вантажовідправника. Крім того в ході аналізу даних ТТН відсутні дані постачальника ТМЦ з яким ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» перебував з вищезазначеним постачальником, а саме ПП «Проект Інвест» у господарських взаємовідносинах. Відповідно до ТТН вантажоодержувачем рахується ПрАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління а не ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД», що ставить під сумнів реальну поставку ТМЦ на склад позивача.

Крім того, на адресу Луцької ОДПІ від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області надійшов лист №2652/11-01-21-20-16 від 04 лютого 2016 року про виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД». В обґрунтування посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб, які діяли в співучасті між собою, впродовж 2014-2015 років, здійснювалась незаконна діяльність, пов'язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб, суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, в тому числі ТзОВ «Проект Інвест», ТзОВ «Агросмарт-70», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Метінвест-80» з якими проводило фінансово-господарські операції ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД». Представник відповідача звертає увагу суду на те, що вироком Сихіського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року в справі №464/4809/16к було створено ряд фіктивних підприємств серед яких і ТзОВ «Проект Інвест» та «Агросмарт-70», у таких суб'єктів були відсутні необхідні умови для провадження господарської діяльності, а вони здійснювали протиправну діяльність із незаконного формування податкового кредиту та валових витрат для валових витрат підприємств реального сектору економіки.

Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, юридичну дефектність первинних документів складених від імені фіктивних контрагентів до покупця ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД». На підставі вищевикладеного просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» зареєстроване як юридична особа з 18 вересня 2013 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код суб'єкта господарювання 38905001. Позивач взятий на податковий облік 19 вересня 2013 року за №031813149629, та станом на день подачі даної позовної заяви перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

В період з 14 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року працівниками Луцької ОДПІ на підставі п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу №417 від 13 квітня 2016 року та направлень №000310 та №000311 від 13 квітня 2016 року проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із контрагентами, що зазначені в постанові, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року. В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 57 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 99079,00 грн. також встановлено порушення ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в загальній сумі 110085,00 грн. За наслідками перевірки складено акт від 27 квітня 2016 року №1687/14-01/38905001.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 03 вересня 2016 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001511401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 123845,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001521401 яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 137606,25 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Волинській області, а пізніше до ДФС України. Рішенням ДФС України від 28 липня 2016 року №16243/6/99-99-11-01-01-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03 червня 2016 року № 0001511401 в частині донарахованої суми податку на прибуток по операціях за 2015 рік, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь контрагентів, у відповідній частині штрафні санкції та в зазначеній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду первинної скарги та податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2016 року № 0001521401 - залишено без змін.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду Україну, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» та ТзОВ «Проект Інвест», ТзОВ «Агросмарт-70», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Метінвест-80» обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема,чи були платниками податку на додану вартість).

Що стосується взаємовідносин ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» та ТзОВ «Проект Інвест», то суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Проект Інвест» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 17 червня 2014 року № 14 (далі - Договір) (а.с.27).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця будівельні матеріали (далі за текстом Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукції та оплатити її вартість. Номенклатура, асортимент, загальна кількість Продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, зазначається у накладних. (п.1.2 Договору). Також п. 3.1 та 3.2 Договору визначено, що поставка продукції здійснюється зі складу Продавця, з попереднім узгодженням умов і ціни кожної поставки. Датою поставки продукції є дата видачі Продавцем видаткової накладної. Відповідно до п. 5.1 Договору приймання продукції за кількістю та якістю Покупець здійснює з моменту її одержання на складі продавця. Факт приймання за кількістю та якістю підтверджується підписами сторін на накладній.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Проект Інвест» на адресу ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» виписано наступні видаткові накладні:

- №РН-0000025 від 20 червня 2014 року на суму 13416,00 гри., в т.ч. ПДВ 2236,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS та SIVA ABS в загальній кількості 9,6 т.);

- №РН-0000033 від 04 липня 2014 року на суму 9268,08 гри., в т.ч. ПДВ 1544,68 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS в загальній кількості 9,6 т.);

- №РН-0000037 від 17 липня 2014 року на суму 29084,03 гри., в т.ч. ПДВ 4847,34 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS, SIVA PREMIER та Акрил гіпс в загальній кількості 21,6 т.);

- №РН-0000057 від 21 серпня 2014 року на суму 27620,35 гри., в т.ч. ПДВ 4603,39 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS та SIVA ABS в загальній кількості 21,6 т.).

- №РН-0000066 від 21 серпня 2014 року на суму 29300,46 гри., в т.ч. ПДВ 4883,41 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS, SIVA ABS та Акрил гіпс в загальній кількості 21,6 т.);

- №РН-0000086 від 03 вересня 2014 року на суму 13452,00 гри., в т.ч. ПДВ 2242,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS та SIVA ABS в загальній кількості 9,6 т.);

- №РН-0000187 від 22 жовтня 2014 року на суму 29196,00 гри., в т.ч. ПДВ 4866,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS та SIVA ABS в загальній кількості 22,8 т.);

- №РН-0000265 від 21 листопада 2014 року на суму 28212,00 гри., в т.ч. ПДВ 4702,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS та SIVA ABS в загальній кількості 21,6 т.);

- №РН-0000269 від 26 листопада 2014 року на суму 17652,00 гри., в т.ч. ПДВ 2942,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS, SIVA ABS та Акрил гіпс в загальній кількості 12 т.);

- №РН-0000345 від 24 грудня 2014 року на суму 34716,00 гри., в т.ч. ПДВ 5786,00 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS, SIVA PREMIER та Акрил гіпс в загальній кількості 21,6 т.);

- №РН-0000348 від 26 грудня 2014 року на суму 26784,00 гри., в т.ч. ПДВ 4464,00 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS в загальній кількості 21,6 т.) (а.с.28-38).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно наступних платіжних доручень: №185 від 01 липня 2014 року, №200 від 08 липня 2014 року, №231 від 22 липня 2014 року, №237 від 23 липня 2014 року, №241 від 25 липня 2014 року, №285 від 21 серпня 2014 року, №293 від 27 серпня 2014 року, №316 від 08 вересня 2014 року, №326 від 12 вересня 2014 року, №331 від 16 вересня 2014 року, №429 від 23 жовтня 2014 року, №433 від 24 жовтня 2014 року, №437 від 27 жовтня 2014 року, №513 від 24 листопада 2014 року, №538 від 02 грудня 2014 року, №542 від 04 грудня 2014 року, №600 від 25 грудня 2014 року, №620 від 30 грудня 2014 року, №706 від 06 лютого 2015 року усього на загальну суму 286204,92 грн. (а.с.71-76)

Перевезення товару здійснювалося автоперевізниками Караван та ПП ОСОБА_4, що підтверджується товарно-транспортними накладними №861 від 21 листопада 2014 року та №971 від 24 грудня 2014 року. З даних ТТН вбачається, що перевезення товарів здійснювалось автомобілями: 1) Мерседес номерний знак НОМЕР_4 причіп номерний знак НОМЕР_5, водій ОСОБА_5, 2) Рено номерний знак НОМЕР_6 причіп номерний знак НОМЕР_7, водій ОСОБА_6 (а.с.39-40).

Що стосується взаємовідносин ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» та ТзОВ «Агросмант-70», то суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Агросмант-70» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 12 січня 2015 року № 1 (далі - Договір) (а.с.41).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця будівельні матеріали та інші товари (далі за текстом Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукції та оплатити її вартість. Номенклатура, асортимент, загальна кількість Продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, зазначається у накладних. (п.1.2 Договору). Також п. 3.1 та 3.2 Договору визначено, що поставка продукції здійснюється зі складу Продавця, з попереднім узгодженням умов і ціни кожної поставки. Датою поставки продукції є дата видачі Продавцем видаткової накладної. Відповідно до п. 5.1 Договору приймання продукції за кількістю та якістю Покупець здійснює з моменту її одержання на складі продавця. Факт приймання за кількістю та якістю підтверджується підписами сторін на накладній.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Агросмант-70» на адресу ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» виписано наступні видаткові накладні:

- №РН-0000021 від 09 лютого 2015 року на суму 31600,02 гри., в т.ч. ПДВ 5266,67 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS, SIVA ABS та гіпс фасований в загальній кількості 21,8 т.);

- №РН-0000044 від 19 лютого 2015 року на суму 33220,02 гри., в т.ч. ПДВ 5536,67 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS, SIVA ABS, SIVA PREMIER та гіпс фасований, в загальній кількості 21,8 т.);

- №РН-0000001 від 19 січня 2015 року на суму 30240,00 гри., в т.ч. ПДВ 5040,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS та SIVA ABS в загальній кількості 21,6 т.) (а.с.42,44,46).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно наступних платіжних доручень: №676 від 28 січня 2015 року, №684 від 29 січня 2015 року, №692 від 02 лютого 2015 року, №715 та №716 від 09 лютого 2015 року, №749 від 20 лютого 2015 року (а.с.77-78)

Перевезення товару здійснювалося автоперевізниками ПП Филимонов та ПП Дурнев, що підтверджується товарно-транспортними накладними №86 від 09 лютого 2015 року та №124 від 18 лютого 2015 року. З даних ТТН вбачається, що перевезення товарів здійснювалось автомобілями: 1) Рено номерний знак НОМЕР_8 причіп номерний знак НОМЕР_9, водій ОСОБА_12 П, 2) Вольво номерний знак НОМЕР_10 причіп номерний знак НОМЕР_11, водій ОСОБА_7 (а.с.43,45).

Що стосується взаємовідносин ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» та ТзОВ «Метінвест-80», то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Метінвест-80» (Продавець) укладено договір поставки від 17 липня 2015 року № 5 (далі - Договір) (а.с.27).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця будівельні матеріали (далі за текстом Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукції та оплатити її вартість. Номенклатура, асортимент, загальна кількість Продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, зазначається у накладних. (п.1.2 Договору). Також п. 3.1 та 3.2 Договору визначено, що поставка продукції здійснюється зі складу Продавця, з попереднім узгодженням умов і ціни кожної поставки. Датою поставки продукції є дата видачі Продавцем видаткової накладної. Відповідно до п. 5.1 Договору приймання продукції за кількістю та якістю Покупець здійснює з моменту її одержання на складі продавця. Факт приймання за кількістю та якістю підтверджується підписами сторін на накладній.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Метінвест-80» на адресу ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» виписано наступні видаткові накладні:

- №РН-0000022 від 25 серпня 2015 року на суму 45780,48 гри., в т.ч. ПДВ 7630,08 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS, SATEN ABS та SIVA PREMIER в загальній кількості 21,6 т.);

- №РН-0000034 від 14 вересня 2015 року на суму 43870,56 гри., в т.ч. ПДВ 7311,76 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS, SATEN ABS та гіпс фасований в загальній кількості 21,8 т.);

- №РН-0000049 від 26 жовтня 2015 року на суму 44774,21 гри., в т.ч. ПДВ 7462,37 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS, SATEN ABS, SIVA PREMIER та гіпс фасований в загальній кількості 21,8 т.);

- №РН-0000079 від 09 грудня 2015 року на суму 43417,73 гри., в т.ч. ПДВ 7236,29 гри. (гіпсова штукатурка SIVA ABS, SATEN ABS, SIVA PREMIER в загальній кількості 21,6 т.);

- №РН-0000011 від 30 липня 2015 року на суму 17280,00 гри., в т.ч. ПДВ 2880,00 гри. (гіпсова штукатурка Акрил гіпс та SIVA ABS в загальній кількості 7,2 т.);

- №РН-0000009 від 30 липня 2015 року на суму 19440,00 гри., в т.ч. ПДВ 19440,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS в загальній кількості 7,2 т.);

- №РН-0000010 від 30 липня 2015 року на суму 17280,00 гри., в т.ч. ПДВ 2880,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS та SIVA ABS в загальній кількості 7,2 т.).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно наступних платіжних доручень: №1202 від 27 серпня 2015 року, №1217 від 02 вересня 2015 року, №1256 від 18 вересня 2015 року, №1258 від 21 вересня 2015 року, №1372 від 30 жовтня 2015, №1383 від 04 листопада 2015 року, №1587 від 01 лютого 2016 року, №1705 від 11 березня 2016 року, №1709 від 14 березня 2016 року (а.с.80-82).

Перевезення товару здійснювалося автоперевізниками АфганЕкспо та ОСОБА_8, що підтверджується товарно-транспортними накладними №915 від 23 жовтня 2015 року, №79 від 09 грудня 2015 року та №583 від 20 липня 2015 року. З даних ТТН вбачається, що перевезення товарів здійснювалось автомобілями: 1) Мерседес номерний знак НОМЕР_12 причіп номерний знак НОМЕР_13, водій ОСОБА_9, 2) Даф номерний знак НОМЕР_14 водій ОСОБА_8, 3) Рено номерний знак НОМЕР_15, причіп номерний знак НОМЕР_16 водій ОСОБА_10(а.с.51,53,55).

Що стосується взаємовідносин ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» та ТзОВ «Бастіон Тайм», то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Бастіон Тайм» (Продавець) укладено договір поставки від 27 квітня 2015 року № 10 (далі - Договір) (а.с.58).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця будівельні матеріали (далі за текстом Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукції та оплатити її вартість. Номенклатура, асортимент, загальна кількість Продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, зазначається у накладних. (п.1.2 Договору). Також п. 3.1 та 3.2 Договору визначено, що поставка продукції здійснюється зі складу Продавця, з попереднім узгодженням умов і ціни кожної поставки. Датою поставки продукції є дата видачі Продавцем видаткової накладної. Відповідно до п. 5.1 Договору приймання продукції за кількістю та якістю Покупець здійснює з моменту її одержання на складі продавця. Факт приймання за кількістю та якістю підтверджується підписами сторін на накладній.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Бастіон Тайм» на адресу ТзОВ«Буд-Імпульс ЛТД» виписана видаткова накладна:

- №РН-0000031 від 07 травня 2015 року на суму 47400,00 гри., в т.ч. ПДВ 7900,00 гри. (гіпсова штукатурка SATEN ABS, SIVA ABS та Акрил гіпс в загальній кількості 21,6 т.);

Розрахунок між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно наступних платіжних доручень: №910 від 08 травня 2015 року та №1022 від 24 червня 2015 року (а.с.79).

Перевезення товару здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_11, що підтверджується товарно-транспортною накладною №354 від 07 травня 2015 року. З даної ТТН вбачається, що перевезення товарів здійснювалось автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_17 причіп номерний знак НОМЕР_18, водій ОСОБА_11 (а.с.60).

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач відображав суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ «Проект Інвест», ТзОВ «Агросмарт-70», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Метінвест-80» у зв'язку з придбанням товарів.

Суд звертає увагу, що наявність у позивача податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення до складу податкового кредиту відпорних сум податку на додану вартість по сумнівним господарським операціям.

Як зазначено вище при розгляді питання правомірності формування витрат, судом не встановлено факту використання в межах господарської діяльності позивача послуг, отриманих від контрагентів ТзОВ «Проект Інвест» та ТзОВ «Агросмарт-70», що виключає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість по вказаним операціям.

У той же час при вирішенні вказаної справи суд враховує ту обставину, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року справа №464/4809/16-к фактичних керівників ТзОВ «Проект Інвест» та ТзОВ «Агросмарт-70» визнано винними у скоєнні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Судове рішення набрало законної сили 17 серпня 2016 року.

Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно статті 234 Цивільного кодексу України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною. Отже, вбачається за можливе прийти до висновку, що фіктивна і «безтоварна операція» є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому, ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість є безпідставним.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-887а15.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного суду України від 26 січня 2016 року справа №21-4781а15, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

З огляду на зазначене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за період 2014-2015 роки з ТзОВ «Проект Інвест» та ТзОВ «Агросмарт-70» є обґрунтованими.

З цих підстав суд критично оцінює додаткові пояснення та письмові документи, які надані представником позивача як доказ реальності здійснення господарських операцій між ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» та його контрагентами, а саме: ТзОВ «Проект Інвест» та ТзОВ «Агросмарт-70».

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 03 червня 2016 року №0001521401 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 58176,25 грн.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Луцької ОДПІ на користь ТзОВ «Буд-Імпульс ЛТД» слід стягнути судовий збір в сумі 1387,00 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 2741 від 08 вересня 2016 року та №3582 від 19 вересня 2016 року (а.с.2,93).

Керуючись статтями 2,11,17,71,94,158,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 03 червня 2016 року №0001521401 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 58176,25 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят шість гривень двадцять п'ять копійок).

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39497665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Імпульс ЛТД» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, код ЄДРПОУ 38905001) судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 10 жовтня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський