Ухвала

від 04.10.2016 по справі 813/1007/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 876/5367/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеник Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Євро-Альянс" до Державної податкової інспекції у Пустомитіському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євро-Альянс" звернулося до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Пустомитіському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ № 249 про проведення документальної позапланової перевірки..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 249 від 16.03.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Євро-Альянс".

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржило головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яке, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову постанову, відповідно до якої у задоволені позовних вимог ПП "Євро-Альянс" відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує, тим що податковим органом здійснено всі, передбачені Податковим кодексом України, заходи для проведення перевірки на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, та повністю суперечить доводам позивача про відсутність беззаперечних доказів правомірності оскаржуваного наказу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 16.03.2016 року № 249 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Євро-Альянс" контролюючим органом було вирішено провести відповідну перевірку ПП "Євро-Альянс" (код ЄДРПОУ 38505025) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правомірності укладення та виконання договорів поставки продуктів харчування закладам освіти м. Львова та Львівської області за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року та їх оподаткування, а також проведення зустрічних перевірок контрагентів (постачальників продуктів харчування).

Згідно з наказом перевірку було доручено провести з 16.03.2016 року строком у 5 робочих днів за участі працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області. У зв'язку з чим, 16.03.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області було виписано направлення на перевірку № 523, № 524, № 525 і № 526 відповідним працівникам Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

16.03.2016 року працівники Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області прибули до ПП "Євро-Альянс" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до наказу від 16.03.2016 року № 249 та згаданих вище направлень на перевірку, проте не були допущені платником податку до перевірки, позаяк останній вважав її протиправною. У зв'язку з чим, представниками контролюючого органу було складено акт відмови у допуску до проведення перевірки від 16.03.2016 року №49/14-02/38505025 та акт відмови від ознайомлення з актом відмови у допуску до проведення перевірки від 16.03.2016 року №50/14-02/38505025.

Оскільки позивач вважає проведення документальної позапланової виїзної перевірки безпідставним, а наказ від 16.03.2016 року № 249 протиправним, беручи до уваги ту обставину, що недопуском працівників податкового органу до такої перевірки не були усунені всі негативні наслідки для платника податків, ПП "Євро-Альянс" звернувся до суду з адміністративним судом позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме - таку перевірку перш за все повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення про призначення документальної позапланової перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції надає правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відтак п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Отже, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці; 2) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади не може становити більше двох місяців, а строк дії тимчасового доступу до речей і документів - більше одного місяця. Слід зазначити, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ був прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки наказ № 249 від 16.03.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Євро-Альянс" контролюючим органом був прийнятий через два місяця після винесення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року слідчим суддею, тобто після закінчення строку її дії.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року у справі № 813/1007/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 07.10.2016 року