Ухвала

від 06.06.2016 по справі 761/20467/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20467/16-к

Провадження № 1-кс/761/12671/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТОП» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт коштів ТОВ «СИНТОП» у сумі 11073340,86 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року накладено арешт на кошти ТОВ «СИНТОП» у сумі 11073340,86 гривень, що відкритий в АТ «Ощадбанк» в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку. З серпня 2015 року господарська діяльність ТОВ «СИНТОП» повністю паралізована. На теперішній час незаконне утримання коштів продовжується без будь-яких законних підстав або логічних пояснень. Ні суд, ні слідчий під час накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СИНТОП» не мали докладних відомостей про якесь порушення закону з боку ТОВ «СИНТОП», а тим паче кримінальне правопорушення. Гроші отримані ТОВ «СИНТОП» на підставі господарських договорів за виконані роботи та призначалися для сплати податків до бюджету України, заробітної плати, винагороди за цивільно-правовими договорами. В наданих суду матеріалах та в ухвалі суду від 23.09.2015 року про накладення арешту немає причино-наслідкового зв`язку відносно створення ОСОБА_3 та невстановленими особами в березні 2014 року якоїсь терористичної організації, фактом створення в березні 2015 року на території Луганської області терористичної організації, а головне зв`язку всіх цих подій з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «СИНТОП», яка здійснювалася відповідно до законодавства України зовсім в інший період часу, з метою виконання робіт і отримання прибутку. ТОВ «СИНТОП» чи його посадові особи не є підозрюваними або обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення. Відносно ТОВ «СИНТОП» не здійснюється ніякого провадження, у тому числі і кримінального. Не має достатніх підстав, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. ТОВ «СИНТОП» здійснювало звичайну фінансово-госпадарську діяльність, яка передбачена Статутом Товариства, на підставі Цивільно-господарського законодавства.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ від 23 вересня 2015 року було накладено арешт на грошові кошти у сумі 11073340,86 гривень, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СИНТОП» (ЄДРПОУ 13474886) № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, МФО 300465) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТОП» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя