Ухвала

від 10.10.2016 по справі 750/11769/14

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/11769/14

Провадження № 6/750/244/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних. Заяву мотивує тим, 23.10.2015 року заявник добровільно сплатив на користь ТОВ «МЖК Чернігів» заборгованість за надані послуги в добровільному порядку в загальній сумі 2182,72 грн. Під час апеляційного розгляду справи 15.07.2016 року апеляційний суд Чернігівської області прийняв відмову від позову від ТОВ «МЖК Чернігів», рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року скасував, провадження у справі закрив.

Заявник, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Представник ТОВ «МЖК Чернігів» до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності МЖК Чернігів заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1296 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 617 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 25 грн. 43 коп., а разом в сумі 1939 грн. 12 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності МЖК Чернігів судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Відповідно до копій квитанцій № 11С8341А59 та № 11BDDF1A1F від 23.10.2015 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «МЖК Чернігів» було перераховано грошові кошти в розмірі 2182,72 грн. та 121,80 грн. відповідно (а.с. 219).

12.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49318449 з примусового виконання виконавчого листа № 750/11769/14 виданого 16.07.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності МЖК Чернігів заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1296 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 617 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 25 грн. 43 коп., а разом в сумі 1939 грн. 12 коп.

15.06.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49318449 у зв`язку із тим, що було встановлено, що боржник офіційно працевлаштований до ТОВ «Феррекспо Петролеум», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням..

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі N 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.11.2014 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оскільки, ОСОБА_1 було добровільно перераховано грошові кошти на користь ТОВ «МЖК Чернігів» до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, тобто поза межами примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 380-381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий