Ухвала

від 05.10.2016 по справі 761/9319/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11227 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ОСОБА_1

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа - Оргін опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на нерухоме майно: квартиру №54, загальною площею 118,18 кв.м, що розташована по пр-ту Перемоги, 131 у м. Києві; машиномісце №101 у ярусі №2, загальною площею 15.63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 131, гараж 101; земельну ділянку площею 0,2198 га та житловий будинок, які розташовані за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Рибальче, вул. Набережна, 124, кадастровий номер ділянки №6522384500:01:001:0037.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати (а.к.п.38-44).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, суд першої інстанції виходив з співмірності заявлених вимог та з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що районний суд безпідставно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки, на її думку, в заяві не зазначено причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано обраного виду забезпечення позову, не наведено підстав, які б дали привід вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також ОСОБА_2А, указує на не доведеність факту належності зазначеного в заяві майна саме померлому ОСОБА_8

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову від 13 червня 2016 року (а.к.п.13-14), ОСОБА_5 посилається на великий розмір заборгованості за договором позики, стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, значний термін ухилення відповідачів від сплати суми позики, намагання відповідачів відчужити майно, що може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позову. Зазначена обставина підтверджується доданими до заяви роздруківками з мережі Інтернет, які містять рекламні оголошення з привожу продажу нерухомого майна, що є предметом заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову (а.к.п.21-26).

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам, встановленим цивільним процесуальним законодавством до змісту таких заяв.

Як встановлено районним судом в ході розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у даній справі встановлено, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт в заяві від 13 червня 2016 року, входило до спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_8

Згідно з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира №54, загальною площею 118,18 кв.м, що розташована по пр-ту Перемоги, 131 у м. Києві; машиномісце №101 у ярусі №2, загальною площею 15.63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 131, гараж 101; земельна ділянка площею 0,2198 га та житловий будинок, які розташовані за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Рибальче, вул. Набережна, 124, кадастровий номер ділянки №6522384500:01:001:0037 станом на 7 червня 2016 року зареєстровані на праві приватної часткової власності за ОСОБА_7

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність факту належності арештованого нерухомого майна померлому ОСОБА_8 є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги не те, що вартість забезпеченого оскаржуваною ухвалою нерухомого майна значно перевищує розмір позовних вимог є необґрунтованими, не підтверджені доказами вартості майна, а тому не спростовують правильності висновку районного суду про співмірність обраного виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3 127 200 доларів США, який ґрунтується на наявних в матеріалах цивільної справи доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання 13 червня 2016 року, в якому розглядалось питання забезпечення позову за заявою позивача, проводилось без виклику відповідачів апеляційним судом відхиляються, оскільки за правилом ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги щодо факту укладення спірного договору позики, призначення та проведення судових експертиз у справі, строків пред'явлення вимоги кредитора спадкодавця до його спадкоємців, стосуються розгляду справи по суті спору та не мають правового значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності відповідачам.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

ОСОБА_1