Ухвала

від 10.10.2016 по справі 148/2859/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2859/15-ц Провадження № 22-ц/772/3242/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення , -

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року позов ПАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення задоволено частково. В задоволенні зустрічного позові ОСОБА_2 до ПАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

В п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого важкого майнового стану, зокрема, довідку про її доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо, а надані пенсійне посвідчення та довідка пенсійного фонду не характеризують в повній мірі матеріальне становище останньої.

Отже, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції як в частині первісного позову, так і зустрічного позову.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Судовий збір за подачу позовів становив 1812,70 грн. (1261,50 грн. (за подання первісного позову) + 551,20 грн. (за подання зустрічного позову) = 1812,70 грн.).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1993,97 грн. (1812,70*101%=1993,97).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1993 грн. 97 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 31213206780002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року - залишити без руху , надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1993 грн. 97 коп., або ж надати суду докази, які підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом: