Рішення

від 10.10.2016 по справі 902/569/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

І м е н е м У к р а ї н и

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10 жовтня 2016 р. Справа № 902/569/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича без виклику представників сторін, розглянувши справу

за позовом : Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (вул. Колгоспна, 27, с. Станилівка, Погребищенський район, Вінницька область, 22214)

до : Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація (вул. Б. Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницька область, 22200)

про визнання поновленими договори оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росія» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькі області про визнання поновленими договорів оренди землі від 01.04.2007 року, укладені ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та СТОВ «Росія», а саме: № 040786800498, № 040786800499, № 040786800500, № 040786800501, № 040786800502, № 040786800503, № 040786800504, № 040786800505, на тих самих умовах строком на 5 років.

Ухвалою суду 11.07.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/569/16.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву б/н. від 31.08.2016 року про зменшення позовних вимог, в якій останній просив визнати поновленими договори оренди землі від 01.04.2007 року, укладені ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та СТОВ "Росія", а саме: № 040786800498, № 040786800503, № 040786800504, № 040786800505, на тих самих умовах строком на 5 років.

Подану позивачем заяву прийнято судом до розгляду, а спір розглянуто з урахуванням зменшених позовних вимог.

Рішенням суду від 22.09.2016 року в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» відмовлено повністю, з віднесенням на нього витрати по сплаті судового збору.

Водночас при прийнятті вищевказаного рішення судом не в повній мірі вирішено питання відносно судових витрат. Зокрема, в резолютивній частині рішення судом не зазначено про достягнення з позивача витрат зі сплати судового збору, з урахуванням поданої ним заяви про зменшення позовних вимог б/н. від 31.08.2016 року.

Дійшовши такого висновку, суд враховує наступні приписи законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Як зазначено у п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" зокрема визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VІІІ встановлено з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 гривень на місяць.

Виходячи зі змісту заяви про зменшення позовних вимог б/н. від 31.08.2016 року позивачем ставляться чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме визнати поновленими договори оренди землі від 01.04.2007 року, укладені ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та СТОВ "Росія" № 040786800498, № 040786800503, № 040786800504, № 040786800505, оскільки зазначені договори різняться між собою предметом та ціною. Виходячи з положень наведених вище законодавчих приписів, розмір судового збору з позовної заяви з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н. від 31.08.2016 року становить 5 512,00 грн.

Як доказ сплати судового збору з позовної заяви б/н. від 08.07.2016 року позивачем надано квитанцію № 21 від 08.07.2016 року про сплату 1450,00 грн. судового збору. З наведеного вбачається, що позивачем недоплачено 4 062,00 грн. судового збору.

А тому, решта недоплаченого позивачем судового збору в сумі 4 062,00 грн. підлягає стягненню з нього в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (вул. Колгоспна, 27, с. Станилівка, Погребищенський район, Вінницька область, 22214, код ЄДРПОУ 03729960) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 4 062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Колгоспна, 27, с. Станилівка, Погребищенський район, Вінницька область, 22214)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

4 - третій особі (вул. Б. Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницька область, 22200)