Постанова

від 06.10.2016 по справі 47/275-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 47/275-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче енергетичне підприємство "Промінь", м. Харків (вх. №2536 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.16 року у справі № 47/275-06

за позовом ТОВ Науково-виробниче енергетичне підприємство "Промінь", м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 209 156,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №47/275-06 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання стягувача про пропущення боржником строку позовної давності відмовлено.

Заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу суду у справі №47/275-06 від 03.10.2006 року таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано наказ господарського суду Харківської області від 03.10.2006 року у справі №47/275-06 про стягнення з Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче енергетичне підприємство "Промінь" основної заборгованості у розмірі 145329,60грн., інфляційних у розмірі 51236,98 грн., 3% річних у розмірі 12589,90 грн., держмита у розмірі 2092,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Позивач (стягувач) з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №47/275-06 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №47/275-06 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 03.10.2006 року у справі № 47/275-06.

В апеляційній скарзі стягувач наполягає на тому, що визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, зокрема відбувається у разі припинення обов'язку боржника. Однак у даному випадку вважає, що обов'язок боржника перед кредитором не є припиненим.

Скаржник вказує на те, що на даний час діє нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з ч. 4 ст. 23 якого "Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі".

Відповідач (боржник) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що позивач не звертався до господарського суду Харківської області з письмовою заявою з вимогами до відповідача, а отже вимоги позивача не увійшли до реєстру кредиторів та на сьогоднішній день є погашеними.

Вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правильно послався саме на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року), а не на ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на теперішній час), так як нова редакція Закону не розповсюджується на банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_3". Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. по справі №47/275-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року - без змін, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач (боржник) звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із тим, що в межах розгляду справи №5023/10655/11 про банкрутство боржника у даній справі, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, отже заборгованість боржника у даній справі є погашеною, а наказ господарського суду від 03.10.2006 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2006 року у справі 47/275-06 позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ науково-виробничого енергетичного підприємства "Промінь" основної заборгованості у розмірі 145329,60 грн., інфляційних у розмірі 51236,98 грн., 3% річних у розмірі 12589,90 грн., держмита у розмірі 2092,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 03.10.2006 року було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 20.09.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа №5023/10655/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року у справі №5023/10655/11 зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про "банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

30.10.2012 року оголошення опубліковано у газеті "Голос України" №204 (5454).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі №5023/10655/11 (а.с. 27) затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або які не були заявлені взагалі.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали та не заперечується представником позивача, ТОВ НВЕП "Промінь" (стягувач) не зверталось до господарського суду Харківської області з письмовою заявою з вимогами до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", тож вимоги ТОВ НВЕП "Промінь" не увійшли до реєстру кредиторів.

Таким чином, заборгованість згідно наказу господарського суду Харківської області від 03.10.2006 року по справі № 47/275-06, яка складається з суми боргу в розмірі 145329,60 грн., інфляційних у сумі 51236,98 грн., 3% річних у сумі 12 589,90 грн., державного мита 2092,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., є погашеною.

Враховуючи викладене, судова колегія не приймає до уваги твердження позивача (стягувача) про те, що у даному випадку обов'язок боржника перед кредитором не є припиненим.

Крім того, відповідно до Перехідних положень до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо затвердження реєстру конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або які не були заявлені взагалі, у справі №5023/10365/11 розглядалось 18.01.2013 року, тобто, відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013 року, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, посилання скаржника на необхідність застосування ч. 4 ст. 23 нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки обов'язок боржника перед стягувачем відсутній у зв'язку із погашенням в межах справи №5023/10365/11 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.10.2006 року по справі №47/275-06 про стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ науково-виробничого енергетичного підприємства "Промінь" основної заборгованості у розмірі 145329,60 грн., інфляційних у розмірі 51236,98 грн., 3% річних у розмірі 12589,90 грн., держмита у розмірі 2092,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 08.09.2016 року у справі №47/275-06 обґрунтована, відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з вірним застосуванням норм чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги її не спростовують, в зв’язку з чим дійшла висновку про відсутність підстав для скасування даної ухвали та задоволення вимог позивача (стягувача).

Враховуючи вищенаведене та керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, статтями 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче енергетичне підприємство "Промінь" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №47/275-06 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів .

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.