Ухвала

від 12.10.2016 по справі 918/1016/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 918/1016/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. , розглянувши у матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023) про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол" (проспект Миру, буд. 15, м. Рівне, 33009),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2015 р. прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 2 305 758 грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

16.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 22487 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол" та призначено підсумкове засідання суду на 22.12.2015 р.

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.12.2015 р. затверджено звіт розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт про оплату послуг розпорядника майна в розмірі 13 937 грн. 74 коп., припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол", визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірму "Ізол" , відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, 23.12.2015 р. здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет офіційне оприлюднення повідомлення № 26611 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме: 23.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 р. визнано поточні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника в розмірі 171 069 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016 р. клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про звільнення активів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол" (проспект Миру, буд. 15, м. Рівне, 33009, код ЄДРПОУ 13992747) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна задоволено.

26.09.2016 р. на адресу суду від ліквідатора боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол" по справі № 918/1016/15, затвердження звіту ліквідатора за період ліквідаційної процедури в тому числі винагороду ліквідатора в сумі 43 577,12 грн. та витрати по справі в сумі 135 840,33 грн. та затвердити ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Ізол", яке призначене судом до розгляду на 12.10.2016р.

12.10.2016 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" безпосередньо перед початком судового засідання подав заяву про визнання недійсним результатів аукціону.

Однак судом встановлено, що до заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" клопоче перед судом про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтовує своє клопотання тим, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015р. № 230 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Вказана обставина підтверджує неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу даної заяви. Ліквідатором неплатоспроможного банку згідно ч.1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Починаючи з 18.12.2015р. банк здійснює будь-які платежі в межах бюджетів, затверджених Фондом. Проте, закласти завчасно в бюджет банку витрати на сплату судового збору за заяву про визнання аукціону недійсним було неможливо, оскільки рішення банку про оскарження аукціону було прийнято лише в жовтні місяці. З урахуванням квартального принципу формування та затвердження бюджету на судові витрати, банк зможе фактично сплатити за дану заяву лише в листопаді 2016р.

Господарський суд, розглянувши клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відстрочку сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі дійшов висновку про відому у його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У ст. 5 Закону України "Про судовий збір" законодавець чітко визначає групу пільговиків щодо звільнення від сплати судового збору, до якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, заявник - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не надав суду доказів в підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (зокрема, кошторис бюджету, затверджений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на який заявник посилається у своїй заяві) .

Отже, у господарського суду відсутні будь - які законні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відстрочку сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З наведеного вбачається, що всупереч приписів ГПК України ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не надало суду до заяви доказів сплати судового збору за її подання, що є підставою для не прийняття заяви та її повернення заявникові, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними результатів аукціону підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсним результатів аукціону до ухвалення рішення по справі № 918/1016/15 - відмовити.

2. Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним результатів аукціону по справі № 918/1016/15 повернути ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалу суду разом із заявою надіслати на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Суддя Заголдна Я.В.