Постанова

від 10.10.2016 по справі 924/535/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 924/535/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016 р.

у справі № 924/535/16 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН"

за участю третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

2) Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

про розірвання договору та виселення з нежитлової будівлі

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи Управління комунального майна Хмельницької міської ради - ОСОБА_2;

від третьої особи Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі № 924/535/16 було задоволено позов виконавчого комітету Хмельницької міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІПЛ ЕВОЛЮШН»; розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, укладений 09.07.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради), товариством з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІПЛ ЕВОЛЮШН» звільнити нежитлову будівлю у м.Хмельницькому по вул. Хотовицького, 2А, загальною площею 1602,2 кв.м.

При винесені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того що, 09.07.2014р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавцем, від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІПЛ ЕВОЛЮШН» (орендарем) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів, балансоутримувачем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1602,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 3503731 грн. станом на 28.02.2014р. Майно передається в оренду для розміщення спортивно-розважального закладу строком на два роки і одинадцять місяців з 09.07.2014р. по 09.06.2017р.

09.07.2014р. працівниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» було складено акт приймання-передачі про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету (сесії Хмельницької міської ради № 449 від 26.06.2014р.), балансоутримувач (отримувач коштів) передає орендареві (користувачу) нерухоме майно, що знаходиться по вул. Хотовицького, 2 А загальною площею 1602,2 кв.м.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності № 320/6 від 26.05.2016р. станом на 26.05.2016р. заборгованість ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» за оренду будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, площею 1602,2 кв. м перед міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності становить 1252942,33 грн. (в т.ч. 1148756,24 грн. орендної плати, 104186,09 грн. пені).

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що у листі № 321 від 26.05.2016р., адресованому міському голові м. Хмельницького, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності у зв'язку із несвоєчасною сплатою ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» орендної плати та сплатою її не в повному обсязі просить звернутися до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання договору оренди від 09.07.2014р., виселення ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» із будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А.

На підставі встановлених обставин справи, враховуючи встановлений судом факт систематичного невиконання ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» своїх грошових зобов'язань за договором оренди від 09.07.2014 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1252942,33 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» звернувся з до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду від 29.08.2016 р. у справі № 924/535/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник зважає, зокрема, на таке:

приймаючи рішення в даній справі, суд послався на довідку міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності № 320/6 від 26.05.2016 року, як на доказ наявності заборгованості відповідача за договором оренди. Однак, згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

оплата оренди є господарською операцією юридичної особи, яка в силу Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" є дією або подією, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. В зв'язку з цим господарська операція потребує передбаченого законом порядку фіксації, тобто відображення в первинних документах (належних доказах), які, в силу зазначеного Закону є документами, які містить відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Таким чином, наявність заборгованості має доводитись відповідними первинними документами (наприклад рахунками, де вказано призначення платежу - за оренду по договору з фіксуванням розміру оренди за період), складеними на виконання договору. Довідка міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності № 320 / 6 не є таким документом;

згідно п. 5 договору орендар зобов'язаний проводити звіряння розрахунків по орендній платі на вимогу орендодавця. В разі виникнення заборгованості орендодавець зобов'язаний був вимагати від відповідача здійснення звіряння розрахунків та оформити таку дію актом. В даному разі даний акт мав би бути належним доказом наявності боргу. Проте, такі акти не оформлялись;

судом не вказано причин не прийняття до уваги доводів відповідача про проведення останнім невід'ємних поліпшень майна, вартість яких може бути врахована у склад боргу по орендній платі. Рішенням виконкому міської ради № 603 від 28.08.14 надано згоду на здійснення капітального ремонту (невід'ємних поліпшень): 1.1. не житлової будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, загальною площею 1602, 2 м. кв., яка передана в оренду ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШН" для розміщення спортивно-розважального закладу; погоджено проектно- кошторисну документацію на проведення капітального ремонту нежитлової будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, загальною площею 1602, 2 м. кв., яка орендується ТзОВ „ШПЛ ЕВОЛЮШН" на проведення робіт, зазначених в акті обстеження від 22.07.2014 р.. За час оренди орендарем оплачено 560 029, 00 грн., проведено робіт на 1 млн. 057 грн.

Окрім того, скаржник вказує на те, що ним було заявлено клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суду. Дане клопотання відхилено, і вказано, що характер спору, обставини справи та рівень її складності не потребує колегіального розгляду. При цьому, будь - яких конкретних обставин відмови у задоволенні клопотання суд не зазначив.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Від Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне:

09.07.2014 р. на виконання рішення міськвиконкому №449 від 26.06.2014 р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Орендодавцем), від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради, ТзОВ «ПІПЛ ЕВОЛЮШН» (Орендарем), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувачем коштів, Балансоутримувачем) укладено договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 1602,2 кв.м по вул. Хотовицького,2 А у м. Хмельницькому, що належить до комунальної власності;

згідно умовами договору та акту приймання-передачі, Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності передала, а ТзОВ «ПІПЛ ЕВОЛЮШН» прийняло в оренду нежитлову будівлю загальною площею 1602,2 кв.м по вул. Хотовицького,2 А строком до 09.06.2017 р. для розміщення спортивно-розважального закладу. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 48477 грн. 84 коп.;

пунктом 3.3 договору оренди вказано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Відповідно до п.3.6 договору оренди орендна плата перераховується Отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором оренди рахунок. Згідно пункту 5.3 Договору Орендар зобов'язується сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця;

згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України, орендна плата є істотною умовою договору оренди;

пунктом 9.5. договору встановлено право орендодавця дострокового розірвання договору в разі несвоєчасної оплати орендної плати;

згідно із ч. З статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунальне майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань;

відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено а розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлений договором або законом;

істотним є таке порушенням умов договору, внаслідок якого, інша сторона значне мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже вимога про розірвання договору оренди заснована на спеціальній нормі права та умовах договору;

відповідачем систематично не виконувались умови договору щодо своєчасно внесення орендної плати та сплати її в повному обсязі, внаслідок чого виник заборгованість, яка станом на 26.05.2016р. становила 1 252 942,33 грн. Сума даної заборгованості встановлена чинними рішеннями господарського су, Хмельницької області від 16.03.2016р. у справі № 924/1315/15 та від 15.07.2016 у справі 924/499/16. Відповідачем вказані рішення не оскаржувались, що свідчить про те, що останні погоджується з сумою боргу, а отже і з фактом істотного порушення умов договору;

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, згідно договору оренди, є отримувачем коштів за оренду, ним проводяться нарахування оренди плати, зараховуються отриманні кошти на свої поточні розрахункові рахунки, нараховуєте пеня в разі несвоєчасної сплати орендної плати. Підприємство володіє достовірно інформацією про стан розрахунків за оренду, вправі надавати її на вимогу суду. Тому, є всі підстави вважати довідку № 320/6 від 26.05.2016р. надану Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності по утриманню нежитлові приміщень комунальної власності доказом стану розрахунків відповідача за оренду.

Враховуючи вищевикладене, третя особа вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про розірвання Договору оренди майна від 09.07.2014 р., та виселення відповідача з нежитлової будівлі у : Хмельницькому по вул. Хотовицького, 2 А загальною площею 1602,2 кв.м.

Від виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ТзОВ "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підтвердження своєї правової позиції виконавчий комітет Хмельницької міської ради, вказує наступне:

згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином;

статтею 625 ЦК України передбачено. що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

нормами статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний

строк;

частинами 1, 5 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором;

згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України, орендна плата є істотною умовою договору оренди;

обов'язок своєчасно i в повному обсязi сплачувати орендну плату встановлений ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 18. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначений п. 5.3. Договору оренди від 09.07.2014 року;

як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, останнім не вносилась орендна плата своєчасно та в повному обсязі а була оплачена лише після порушення провадження по даній cпpaвi в ході судового розгляду;

відповідно до ст. 651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у paзi істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Окрім того, сторони в пункті 9.5. Договору оренди від 09.07.2014 р., передбачили право орендодавця дострокового розірвання договору в разі несвоєчасної оплати орендної плати;

неотримання орендодавцем орендної плати (внаслідок неналежної оплати) у встановленому договором порядку та розмірі є істотним порушенням умов договору;

положення ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регламентують дострокове розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами всіх зобов'язань. Право орендодавця на вимогу розірвання договору передбачене i пунктом укладеного між сторонами Договору, зокрема, якщо орендар не сплачує орендну плату. Отже, вимога про розірвання договору оренди заснована на спеціальній нормі права та умовах договору;

також, за період користування орендованим приміщення у відповідача утворилася заборгованість по орендній платі у poзмірі 1 252 942 грн. 33 коп., яка була стягнута з нього за рішеннями судів: рішення господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016 р. у справі № 924/1315/15 та рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2016 року у справі № 924/499/116. Дана обставина вказує на те, що невиконання умов Договору носить систематичний характер, внаслідок чого орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

3 огляду на вищевикладене, виконавчий комітет Хмельницької міської ради вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна вимога про розірвання Договору оренди майна від 09.07.2014 р., підлягає задоволенню, а договір оренди має бути розірвано.

Від Управління комунального майна Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до п.1 ст. 19 вищевказаного Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Таким чином, оренда є саме відплатним зобов'язанням.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 Цивільного кодексу України на орендаря покладено обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату. Аналогічні приписи встановлено Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Згідно п. 5.4. договору оренди орендар зобов'язується сплачувати орендну плату щомісяця в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в строк (термін).

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору оренди. Перелік підстав для розірвання договору на вимогу наймодавця, визначений ст. 783 Цивільного кодексу України, не є вичерпним, і договір найму може бути достроково розірвано рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції, відповідач мав заборгованість в сумі 1 252 942 грн. 33 коп. ( в т.ч. 1 148 756 грн. 24 коп. орендної плати, 104 186 грн. 09 коп. пені) , що є порушенням істотних умов договору оренди.

Згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Що стосується невід'ємних поліпшень майна, зроблених орендарем, зазначаємо, що дійсно орендодавцем була надана згода на здійснення орендарем капітального ремонту (невід'ємних поліпшень) орендованого нерухомого майна (рішення виконкому від 28.08.2014 р. №603). Здійснення погоджених невід'ємних поліпшень підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним замовником та підрядником. Однак, відповідачем таких актів не було надано.

Таким чином, враховуючи наведені у позовній заяві положення актів законодавства та встановлені судом факти, встановлений факт систематичного невиконання ТзОВ "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" своїх грошових зобов'язань за договором оренди від 09.07.2014р., третя особа вважає, що рішення господарського суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та законним, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" - без задоволення.

10 жовтня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник Управління комунального майна Хмельницької міської ради заперечила проти доводів заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та відповідач були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі ( а.с. 78,84), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як стверджується матеріалами справи, 09.07.2014 р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавцем, від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» (орендарем) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів, балансоутримувачем) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі - Договір) (а.с. 10-12).

Відповідно до п.1 договору орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1602,2 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 3503731 грн. станом на 28.02.2014р. Майно передається в оренду для розміщення спортивно-розважального закладу строком на два роки і одинадцять місяців з 09.07.2014р. по 09.06.2017р. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що у разі припинення, розірвання, відмови від договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Розділом 3 Договору передбачено розмір орендної плати, порядок оплати та відповідальність за несвоєчасну оплату або оплату не в повному осбязі.

Зокрема п. 3.1. Договору передбачено, що за результатами конкурсу та відповідно до протоколу засідання комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності, від 16.06.2014р. № 6 стартова орендна плата становить 43796,64грн., запропонована орендна плата - 43800 грн. (без врахування індексу інфляції з дати проведення оцінки). Орендна плата коригується на індекс інфляції за період з дати проведення оцінки (з 28.02.2014р. по 09.07.2014р.) - 48477,84 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди липень 2014р. 48477,84 грн. (зкоригована на індекс інфляції за березень, квітень, травень, червень 2014. та без врахування індексу інфляції за липень 2014р.).

Згідно з п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Пунктом. 3.6. договору встановлено, що орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору визначені обов'язки орендаря, де вказано, що орендар зобов'язаний, зокрема, сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів, на вимогу отримувача коштів проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння (п. 5.3. договору).

Згідно із п. 8.2. договору орендодавець та балансоутримувач, отримувач коштів мають право, зокрема, виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного виконання умов цього договору, в разі невиконання орендарем умов цього договору, а також в разі зміни Методики розрахунку орендної плати, зміни цін і тарифів, що має наслідком зміну розміру орендної плати.

Як передбачено п. 9.5. договору, орендодавець за письмової пропозиції балансоутримувача, отримувача коштів має право достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря.

Відповідно до п. 10.4. договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

09.07.2014р. представниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (балансоутримувачем, отримувачем коштів), ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» (орендарем) на виконання п. 2.1. Договору було складено Акт приймання-передачі (а.с. 13).

Відповідно до вказаного Акту балансоутримувач (отримувач коштів) передає орендареві (користувачу) нерухоме майно, що знаходиться по вул. Хотовицького, 2 А загальною площею 1602,2 кв.м.

До позовної заяви Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності було складно довідку № 320/6 від 26.05.2016 р. (а.с. 19) відповідно до якої станом на 26.05.2016 р. заборгованість ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» за оренду будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, площею 1602,2 кв. м перед міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності становить 1252942 грн. 33 коп. (в т.ч. 1148756 грн.24 коп. орендної плати, 104186 грн. 09 коп. пені).

Окрім того,позивачем до матеріалів справи додано копії судових рішень господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016 р. у справі № 924/1315/15 (а.с.14-18) та від 15.07.2016 р. у справі № 924/499/16 (а.с. 42-45), якими загально було стягнуто з ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» на користь Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності основну заборгованість в розмірі 1148756 грн. 24 коп. та 104186 грн. 09 коп. пені.

Листом № 321 від 26.05.2016р. (а.с. 20), адресованому міському голові м. Хмельницького ОСОБА_4С,, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності у зв'язку із несвоєчасною сплатою ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» орендної плати та сплатою її не в повному обсязі просить звернутися до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання договору оренди від 09.07.2014 р., виселення ТзОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» із будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А.

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Норми статті 762 Цивільного кодексу України передбачають, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.10.4. Договору оренди від 09.07.2014 року, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 9.5. договору оренди передбачено можливість орендодавця за письмової пропозиції балансоутримувача, отримувача коштів достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря.

Водночас, відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок. Згідно з п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з довідки міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності № 320/6 від 26.05.2016р., станом на 26.05.2016р. заборгованість ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» за оренду будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, площею 1602,2 кв. м перед міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності становить 1252942 грн. 33 коп. (в т.ч. 1148756 грн.24 коп. орендної плати, 104186 грн. 09 коп. пені).

Наявність вказаної заборгованості підтверджується рішеннями господарського суду Хмельницької області 16.03.2016 р. у справі № 924/1315/15 (а.с.14-18) та від 15.07.2016 р. у справі № 924/499/16 (а.с. 42-45).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження погашення (сплати) заборгованості за договором оренди від 09.07.2014 р. чи виконання вищезазначених рішень суду.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведені вище положення актів законодавства та встановлені судом факти (в тому числі, встановлений судом факт систематичного невиконання ТОВ „ПІПЛ ЕВОЛЮШНВ» своїх грошових зобов'язань за договором оренди від 09.07.2014 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1252942,33 грн., зважаючи на зміст договору оренди, оскільки для виникнення у позивача права на розірвання договору оренди від 09.07.2014 року, згідно з пунктом 9.5. договору, достатньо констатації факту несвоєчасної сплати орендної плати відповідачем, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги про розірвання договору оренди, тому вони підлягають задоволенню.

Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ним були проведені роботи по поліпшенню нежитлової будівлі, на підтвердження вказаного посилається на рішення виконкому міської ради № 603 від 28.08.2014 р., яким було надано згоду на здійснення капітального ремонту (невід'ємних поліпшень).

Дане рішення скаржником було вказане в додатках до апеляційної скарги, проте не додано до апеляційної скарги, про що було складено Акт про відсутність додатку до апеляційної скарги (а.с. 77).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь які докази проведення відповідачем поліпшень нежитлової будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А.

Тому твердження відповідача про проведення капітального ремонту нежитлової будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки скаржником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Відносно тверджень скаржника на те, що судом було порушене процесуальне право у вигляді відхилення клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як до початку розгляду справи при первісному визначенні складу суду, так і після початку розгляду справи у випадку виявлення викладених вище підстав. Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Однак, законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи вищевикладене, суддя першої інстанції який розглядає спір, повинен сам вирішувати про наявність підстав для розгляду справи в колегіальному складі чи про відсутність таких підстав, враховуючи характер, складність спору.

В даному випадку, суддя першої інстанції врахувавши характер спору, обставини справи та рівень її складності, а також обґрунтовані припущення представників позивача та третіх осіб щодо можливості безпідставного затягування розгляду справи, судом було відхилено клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку із відсутністю підстав для ініціювання розгляду справи у колегіальному складі суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України.

В силу дії норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Вінницької області від 29.08.2016 р. у справі № 924/535/16 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016р. у справі № 924/535/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" - без задоволення.

2. Справу № 924/535/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.