Ухвала

від 22.06.2016 по справі 760/9566/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/8326/16

№ 760/9566/16- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором 4-го відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №42016110000000057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого корупційного злочину та особливо тяжкого корупційного злочину, а тому з метою запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

01.02.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

03.03.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

04.03.2016 року ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1378000 (один мільйон триста сімдесят вісім) грн.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, визначено до 01.05.2016 року.

26.04.2016 постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 ох місяців, тобто до 04.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до 2-ох місяців, тобто до 24.06.2016 року.

15.06.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Детектив в своєму клопотанні вказував на те, що вина ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.03.2016; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.303.2016; заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2016, 16.02.2016, 03.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2016; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, що потребує додаткового часу, внаслідок особливої складності даного провадження, зокрема: здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними ОСОБА_7 та його захисника; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними ОСОБА_12 та її захисника; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення у провадженні з урахуванням вимог ст.283 КПК України.

Завершити досудове розслідування в строк до 24.06.2016 неможливо, а тому просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши що ризики не зменшились, та просив залишити заставу визначену Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченихч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, неможливість закінчити досудове розслідування в межах дії ухвали про застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вважає неправильною кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має малолітніх дітей. Крім того вказав на той факт, що визначена застава для його підзахисного є завідомо непомірною, а тому просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою з мотивів, наведених захисником.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених уст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Детектив, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризикине зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно дост.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, вчинив кримінальні корупційні злочини, слідчий суддя вважає, що ризики передбаченіст.177 КПК Українине зменшилися. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Однак, відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, стан здоров`я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04.07.2016 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 04.07.2016 року, включно.

Встановити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, в сумі 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

·прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, ізвстановленою періодичністю;

·не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

·повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

·здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1