Ухвала

від 27.09.2016 по справі 910/32584/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 910/32584/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Губенко Н.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року

у справі № 910/32584/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна"

про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 9279,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. звернулось вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року у справі № 910/32584/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, до касаційної скарги, в порушення зазначеної вище норми, не додано доказів сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у Вищому господарському суді України. Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи відсутність можливості сплати судового збору, скаржник надав суду касаційної інстанції довідку №04-08/2422 від 28 липня 2016 року, відповідно до якої грошові кошти на сплату судового збору у затвердженому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб кошторисі витрат ПАТ "Банк національний кредит" станом на 28 липня 2016 року відсутні.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. про відстрочення строку сплати судового збору, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені скаржником обставини, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року зі справи № 910/32584/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді: Н.М. Губенко

С.С. Самусенко