Ухвала

від 21.03.2016 по справі 175/6327/13-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/6327/13-к

Провадження № 1-кп/175/231/13

Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ювілейне заяву представника позивача ОСОБА_4 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.367 КК Українита призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставіст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

На підставі ст.ст.49ч.1 п.3,74ч. 5,80ч.1 п.3КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та просить роз`яснити, чи звільнено ОСОБА_5 від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити так, як вирок є чітким та зрозумілим.

Інші учасники процесу будучи повідомленими належним чином до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змістуст.380 КПК Українивбачається, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Із клопотання представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що він просить роз`яснити, чи звільнено ОСОБА_5 від призначеного додаткового покарання. На думку суду, вирок є чітким, зрозумілим за змістом, та не викликає жодних труднощів, тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючисьст.380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1