Постанова

від 10.10.2016 по справі 910/25368/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 910/25368/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.16 та рішення господарського суду міста Києва від 01.03.16 у справі№910/25368/15 господарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" допублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" простягнення 296 575,37 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Кліщ А.О.,

від відповідача - Руденко Є.О.,

У С Т А Н О В И В:

17.07.2012 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (замовник) та приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" (виконавець) було укладено договір про надання послуг №017.ГН/1207000538, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами, матеріалами, засобами техніки, здійснити технічне обслуговування зразкового обладнання (перепровірочну підготовку і повірку зразкового обладнання), а замовник - прийняти і оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору визначено його ціну, яка становить 199 620грн., у тому числі ПДВ - 33 270грн.

Пунктами 4.1.-4.3. договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються по факту надання послуг. Факт надання послуг з технічного обслуговування підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт. Акти виконаних робіт можуть складатися на декілька одиниць зразкового обладнання одного структурного підрозділу замовника, яке надало їх для проведення робіт за цим договором. Оплата за виконане технічне обслуговування та повірку проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 30 календарних діб з дня підписання акту виконаних робіт з належним чином оформленими податковими накладними згідно п.11.12. цього договору.

У ході виконання договору, приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" надано послуги з технічного обслуговування обладнання та відповідно підписано акти надання послуг №63 від 16.08.2012 на суму 7 715,84грн., №64 від 16.08.2012 на суму 10 796,96грн., №65 від 16.08.2012 на суму 21 851,84грн., №83 від 21.09.2012 на суму 15 431,68грн., №84 від 21.09.2012 на суму 9 956,51грн., №101 від 16.10.2012 на суму 26 265,97грн., №106 від 31.10.2012 на суму 9 956,51грн., №107 від 31.10.2012 на суму 21 593,92грн., №110 від 16.10.2012 на суму 26 265,97грн., №111 від 16.11.2012 на суму 21 851,84грн., №112 від 16.11.2012 на суму 30 534,02грн., №113 від 16.11.2012 на суму 7 715,84грн., які підписані уповноваженими представниками сторін. Надання послуг також підтверджується копіями податкових накладних на відповідні суми.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" надані послуги оплатили частково, згідно акту №63 від 16.08.2012 на суму 3 722грн. та 3 993,84грн., згідно акту №113 від 16.11.2012 на суму 7 715,84грн., та згідно акту №110 від 16.11.2012 на суму 10 817,96грн., що посвідчується наданими ПАТ "НВП "Інтертек" банківськими виписками, та обумовило звернення останніх до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 296 575,37грн.

01.03.2016 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.), позов задоволено, присуджено до стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ "НВП "Інтертек" 168 239,25грн. заборгованості, 112 748,46грн. інфляційних втрат, 17 560,41грн. 3% річних та судові витрати.

29.06.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Скрипка І.М., Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" (61060, м. Харків, пр.50-річчя СРСР, буд.171, оф.204, ідентифікаційний код 30238202) 168 239,25грн. заборгованості, 102 904,97грн. інфляційних втрат, 17 560,41грн. 3% річних та 4 330,44грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. в решті позову відмовити."

Постанова апеляційного суду мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо правильності поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати ухвалені у справі постанову та рішення у частині задоволення позовних вимог, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити повністю ПАТ "НВП "Інтертек" у задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи скаргу, заявник ставив під сумнів акти надання послуг №№63, 64, 65, 83, 84, 106, 107, 110, 111, як такі, що не відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з підстав відсутності на них печатки та підпису уповноваженої особи.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги та залишення без змін постанови від 29.06.2016 виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, предметом оскарження у ній є стягнення заборгованості, а також нарахованих на неї сум інфляційних втрат і 3% річних з підстав неповного розрахунку відповідачем за надані послуги.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору та положення вищенаведеного законодавства, взявши до уваги факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, що не спростовувалось останнім, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтертек"на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 168 239,25грн., виходячи з доведеності позовних вимог у цій частині.

Положеннями статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладених положень діючого законодавства, застосовуючи положення ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення цих позовних вимог, тому правильно присудив до стягнення 102 904,97грн. інфляційних втрат та 17 560,41грн. 3% річних, зменшивши ці суми, виходячи з розміру боргу відповідача у конкретні періоди прострочення та показників індексу інфляції.

Беручи до уваги, що при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками апеляційного суду, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі господарського суду міста Києва №910/25368/15 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Ковтонюк