Ухвала

від 13.10.2016 по справі 902/738/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

13 жовтня 2016 р. Справа № 902/738/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПІС-УКРАЇНА"

(вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-СПАЙС"

(вул. Садова, 24, м. Вінниця, 21011)

про стягнення 70 455,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПІС-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-СПАЙС" 70 445,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 775 від 10.03.2016 року.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/738/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. розгляд справи відкладено на 13.10.2016р., у зв'язку з неявкою учасників процесу та невиконання сторонами вимог суду.

03.10.2016р. від позивача надійшов супровідний лист до якого долучено оригінали документів.

12.10.2016р. від відповідача надійшов супровідний лист з додатками.

12.10.2016р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час, у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-СПАЙС", всупереч вимогам ухвали суду від 15.09.2016 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки позивач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов’язком суду.

13.10.2016 року до суду надійшла заява позивача №608 від 12.10.2016р. про уточнення розрахунку ціни позову, в якій останній просить стягнути заборгованість у розмірі 61 455,00 грн..

Суд розглянувши вказану заяву зважає на наступне.

У п. 3.11. постанови № 18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України зазначив, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Зі змісту наведеної заяви вбачається, що представником позивача фактично зменшено ціну позову.

Таким чином, подану позивачем заяву прийнято судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не в повному обсязі виконано вимоги суду в частині надання доказів. Відповідачем також не забезпечено явки уповноваженого представника в судове засідання.

В засіданні суду 13.10.2016р. року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи за межами встановленими ст.69 Господарського процесуального кодексу України з метою подання доказів та пояснень.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи , вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/738/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 31.08.2016р. в частині надання доказів.

4. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати рахунки-фактури, які виставлялись відповідачу відповідно до п.3.1. договору для оплати продукції, докази їх направлення (вручення).

5 . Зобов'язати сторони провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого відповідачу з'явитись до позивача, а позивачу забезпечити проведення взаємозвірки).

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013)

3 - відповідачу (вул. Садова, 24, м. Вінниця, 21011)