Рішення

від 08.11.2016 по справі 902/738/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 листопада 2016 р. Справа № 902/738/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА»

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-СПАЙС»

про стягнення 70 455,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-СПАЙС» 70 445,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 775 від 10.03.2016 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання укладеного 10.03.2016 року купівлі-продажу № 775 позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 90 690,00 грн., за яку останній зобов'язався провести розрахунки у спосіб та строки, визначені п. 3.1., 3.2. договору. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію. За результатами досудового врегулювання спору відповідач визнав заборгованість за договором та зобов'язався її погасити за запропонованим ним графіком. Дана пропозиція прийнята позивачем за умови своєчасної оплати згідно наданого графіку. Однак, відповідач не повністю погашено існуючу заборгованість, і станом на 19.08.2016 року заборгованість останнього становить 64 050,00 грн..

Ухвалою суду від 31.08.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/738/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. розгляд справи відкладено на 13.10.2016р., у зв'язку з неявкою учасників процесу та невиконання сторонами вимог суду.

13.10.2016 року до суду надійшла заява позивача № 608 від 12.10.2016 року про уточнення розрахунку ціни позову, в якій останній просить стягнути заборгованість у розмірі 61 455,00 грн..

Дана заява розцінена судом як заява про зменшення позовних вимог та прийнята до розгляду, а спір розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.11.2016 року.

31.10.2016 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі № 610 від 21.10.2016 року, в яких позивачем наведено дати та розміри проплат, здійснених відповідачем за договором купівлі-продажу № 775 від 23.03.2016 року і порядок їх зарахування.

Також до зазначених пояснень додано листа № 609 від 21.10.2016 року, в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за наявними документами, без участі представника позивача.

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача, адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший час, у зв'язку з його хворобою.

Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-СПАЙС» не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» (позивач, за договором Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГАНК-СПАЙС» (відповідач, за договором Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 775 (надалі Договір)

Згідно з предметом Договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію у номенклатурі і кількості, за ціною та на умовах, викладених у даному Договорі та у рахунках-фактурах і накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Поставка виконується згідно одержаного Продавцем замовлення Покупця, яке може бути здійснене у письмовій формі або усній формі на розсуд Продавця. (п. 2.1. Договору)

Оплата продукції здійснюється згідно з рахунком-фактурою Продавця в національній валюті України в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця. (п. 3.1. Договору)

Покупець зобов'язується оплатити продукцію на протязі 30 (тридцять) календарних днів з дня одержання продукції на суму, вказану в видатковій накладній. Строк оплати може бути змінений лише за двохсторонньою угодою за наявності заяви Покупця (п. 3.2. Договору)

Всі грошові кошти, що надійшли від Покупця продавцю на розсуд Продавця незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу, приймаються в рахунок погашення заборгованості Покупця, що виникла згідно хронологічного порядку раніше. (п. 3.4. Договору)

Кількість і номенклатура продукції вказуються в видаткових накладних(п. 4.1. Договору)

Ціна продукції вказується у відповідних рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного Договору. (п. 5.1. Договору)

В випадку несвоєчасної оплати за поставлену продукцію Покупець сплачує штраф в розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми боргу. (п. 6.2. Договору)

Цей Договір вступає в дію з моменту його оформлення сторонами і діє до 31.12.2016р.. Якщо протягом 30 днів до завершення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить письмового бажання розірвати даний Договір, він вважається автоматично продовжений ще на один календарний рік, на тих самих умовах, і так кожного наступного року. (п. 9.1. Договору)

Як свідчать матеріали справи, позивачем 22.03.2016 року виставлено рахунок на оплату № 676 на суму 41 440,00 грн.

23.03.2016 року позивачем за видатковою накладною № 769 поставлено відповідачу товар на суму 41 440,00 грн..

28.03.2016 року позивачем виставлено рахунок на оплату № 732 на суму 49 250,00 грн. 28.03.2016 року позивачем за видатковою накладною № 809 поставлено відповідачу товар на суму 49 250,00 грн..

В період квітня, травня 2016 року відповідачем перераховано на рахунок позивача 7 690,00 грн. в рахунок оплати поставленого товару.

З огляду на порушення відповідачем строків проведення розрахунків, позивач звернувся до останнього з претензією за № 297 від 30.05.2016 року, яка ним отримана 08.06.2016 року.

Відповідач листом № 4 від 31.05.2016 року визнав борг перед позивачем в розмірі 83 000,00 грн. та просив згоди на погашення заборгованості за наступним графіком: 33750,00 грн. - до 01.07.2016 року; 49 250,00 грн. - до 01.08.2016 року.

Позивач листом № 307 від 01.06.2016 року прийняв пропозицію відповідача щодо реструктуризації боргу за умови своєчасної оплати згідно наданого відповідачем графіку платежів.

В подальшому відповідачем перераховано позивачу 28 450,00 грн., з яких 6 405,00 грн. позивачем зараховано в рахунок сплати штрафу, решта - 22 045,00 грн. - в рахунок погашення заборгованості.

Вказані зарахування позивачем проведено відповідно до п. 6.3. Договору, який передбачає, що грошові кошти, що надходять на рахунок Продавця після закінчення строку оплати враховуються наступним чином:

- штрафу в розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми боргу;

- погашення нарахованої пені;

- погашення основної суми боргу.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 61 955,00 грн..

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За приписами статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав умови Договору шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 61 955,00 грн..

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позивачем правомірно заявлено до стягнення 61 955,00 грн. боргу.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-СПАЙС» (вул. Садова, 24, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 39137401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013, код ЄДРПОУ 03191) 61 955 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 листопада 2016 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013)

3 - відповідачу (вул. Садова, 24, м. Вінниця, 21011)