Ухвала

від 12.10.2016 по справі 912/231/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12.10.2016                                                            Справа № 912/231/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" від 15.09.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 22.04.2013 у справі № 912/231/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000", м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства "Кіровоградський Біопаливний завод", м. Кропивницький

про стягнення 52 003,00 грн,

Представники сторін:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" задоволено повністю; з Приватного підприємства "Кіровоградський Біопаливний завод" стягнуто 52 003,00 грн, а також 1 720,50 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 22.04.2013 видано відповідний наказ.

19.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" звернулось до господарського суду із заявою від 15.09.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.04.2013 до виконання.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою суду від 21.09.2016 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Як вбачається з наданих до суду документів та доказів, 25.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої на підставі п. 2 п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу - ТОВ "Інтертранс 2000" наказ у справі № 912/231/13-г від 22.04.2013 про стягнення з ПП "Кіровоградський Біопаливний завод"52 003,00 грн, а також 1 720,50 грн. судового збору.

Згідно зазначеної постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.02.2016. Дана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження, у т.ч. стягувачу - ТОВ "Інтертранс 2000" 26.02.2015 (а.с. 80).

Розглядаючи дану заяву господарський суд враховує доводи стягувача, які ґрунтуються, зокрема, на тому, що наказ не був своєчасно пред'явлений повторно до виконання через звільнення юриста підприємства, а вищезазначена постанова ДВС та оригінал наказу були виявлені стягувачем лише в вересні 2016 під час систематизації юридичних документів та підготовці документації до здачі в архів. Крім того, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства, після звільнення з посади юриста відповідної особи, було внесено зміни до штатного розкладу та виключено з нього посаду юриста. Вказані обставини підтверджуються відповідними доказами (копія наказу про затвердження штатного розкладу № 1-а від 12.01.2016, копія штатного розкладу від 13.01.2016) (а.с. 84-85).

Заявник посилається на необізнаність в галузі права, що позбавило права стягувача повторно пред'явити наказ до виконання після повернення його органом ДВС та лише отримавши юридичну консультацію у вересні 2016 стягувач звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема для судових рішень - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22).

Згідно з частиною 2 ст. 22 наведеного Закону зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа стягувачу за наведених у вказаній нормі підстав. Згідно з частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, у разі повернення наказу господарського суду стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю його виконання через, зокрема, відсутність майна у боржника, стягувач має право повторно пред'явити такий наказ до виконання протягом року з дня його повернення.

Як підтверджено матеріалами справи, наказ господарського суду у справі №912/231/13-г від 22.04.2013 повернуто ТОВ "Інтертранс 2000" на підставі п. 2 п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 25.02.2015, а отже кінцевий строк для повторного пред'явлення такого наказу до виконання - 25.02.2016.

Вказаний строк пред'явлення наказу господарського суду у справі № 912/231/13-г від 22.04.2013 до виконання встановлений і в постанові державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського РУЮ від 25.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про поважність пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст.ст. 17, 18, 22 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів. Наказ господарського суду як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення до виконання зазначається у тексті наказу.

Виконання рішення господарського суду є завершальною і важливою стадією господарського процесу, яка має на меті реальний захист та відновлення порушених прав.

Враховуючи зазначені вище норми та обставини справи, положення ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, частиною першою якої встановлена можливість відновлення процесуальних строків, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за відсутності заперечень відповідача (боржника) визнає причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду від 22.04.2013 №912/231/13-г поважними та вважає за можливе відновити зазначений строк.

Керуючись статтями 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" від 15.09.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 22.04.2013 у справі № 912/231/13-г задовольнити.

Відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013 у справі № 912/231/13-г до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином завірені копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18 та Приватному підприємству "Кіровоградський Біопаливний завод" за адресою: 25491, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37.

Суддя                                                                       В.В.Тимошевська