Ухвала

від 06.10.2016 по справі 925/657/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 925/657/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Агроспецмонтаж ЛТДВ» до товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» про стягнення 809087 грн. 09 коп. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» до товариства з обмеженою відповідальністю В«Агроспецмонтаж ЛТДВ» про стягнення 118000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.08.2016 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову експертизу, доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надав йому матеріали справи №925/657/16 і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення судової експертизи Господарський суд Черкаської області такі питання:

1. Чи проведено монтаж і налаштування обладнання: теплогенератора твердопаливного В« AGROSMВ»- ТГТП-5000, бункера паливного зі шнековою подачею В«БП-5В» , іскрогасника та шафи керування теплогенератором на території товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» ? Якщо так, то чи виконує це обладнання свою основну функцію після його запуску?

2. Чи відповідає якість обладнання: теплогенератора твердопаливного В« AGROSMВ»- ТГТП-5000, бункера паливного зі шнековою подачею В«БП-5В» , іскрогасника та шафи керування теплогенератором вимогам розроблених і затверджених товариством з обмеженою відповідальністю В«Агроспецмонтаж ЛТДВ» технічних умов від 25.04.2015 ТУ У 28.3-00255289-018:2011, паспорту та настановам на це обладнання?

3. Які дефекти має обладнання: теплогенератор твердопаливний В« AGROSMВ»- ТГТП-5000, бункер паливного зі шнековою подачею В«БП-5В» , іскрогасник та шафа керування теплогенератором? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?

4. Чи відповідає обладнання: теплогенератор твердопаливний В« AGROSMВ»- ТГТП-5000, бункер паливного зі шнековою подачею В«БП-5В» , іскрогасник та шафа керування теплогенератором державним стандартам та іншим передбаченим законодавством України щодо такого обладнання вимогам?

5. Чи підлягає обладнання: теплогенератор твердопаливний В« AGROSMВ»- ТГТП-5000, бункер паливного зі шнековою подачею В«БП-5В» , іскрогасник та шафа керування теплогенератором сертифікації?

Листом від 08.09.2016 №14160-16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/657/16 і повідомив про залишення ухвали від 10.08.2016 без виконання через те, що відповіді на поставлені господарським судом на вирішення експертизи питання не входять в компетенцію експертів інституту.

Ухвалою від 20.09.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2016 за участю представників обох сторін, господарський суд оголосив перерву до 10 години 06.10.2016.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2016 за участю представників обох сторін, представник товариства з обмеженою відповідальністю В«Агроспецмонтаж ЛТДВ» заявив клопотання про доручення проведення призначеної ухвалою господарського суду від 10.08.2016 судової експертизи Українському центру судових експертиз.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» проти доручення проведення судової експертизи Українському центрі судових експертиз не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Український центр судових експертизВ» не є державною спеціалізованою експертною установою, тому безпосередньо йому відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не може доручати проведення судової експертизи.

Разом з тим проведення такої судової експертизи може бути доручено атестованому судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю В«Український центр судових експертизВ» , включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_3, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

З огляду на значимість призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 судової експертизи для правильного вирішення спору і відмову Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у її проведенні Господарський суд Черкаської області вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності, а саме атестованому судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю В«Український центр судових експертизВ» , включеного до державного Реєстру атестованих судових експертів - ОСОБА_3, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Доручити проведення призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 у цій справі судової експертизи судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю В«Український центр судових експертизВ» ОСОБА_3.

Надати судовому експерту ОСОБА_3 для проведення експертизи матеріали справи №925/657/16 на 180 аркушах.

Попередити судового експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобов'язати судового експерта ОСОБА_3:

провести експертизу за місцем знаходженням об'єкта дослідження: вул. Шевченка, 61, с. Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, 19723, товариство з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В»ЗолотоніськийВ» за участю представників замовника і підрядника;

повідомити обох сторін про дату і час проведення досліджень;

надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії обом сторонам у справі №925/657/16.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В»ЗолотоніськийВ» у призначений судовим експертом день забезпечити вільний доступ судового його та представника товариства з обмеженою відповідальністю В«Агроспецмонтаж ЛТДВ» до об'єкту дослідження.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю В«Агроспецмонтаж ЛТДВ» (вул. Малика, 1, смт. Рокитне, Київська область, 09600, код ЄДРПОУ 37066360) попередньо оплатити вартість експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко