Ухвала

від 27.04.2009 по справі 31/36-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.04.09 р. № 31/36-63

Господарський суд Донець кої області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушен ко, розглянувши позовну зая ву

ОСОБА_2 м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_3 м .Маріуполь

третя особа Виконавчий ком ітет Маріупольської міської ради

про зобов' язання відпові дача усунути огорожу, яка пер ешкоджає в здійсненні права власності позивача, зобов' я зання відповідача припинити використання газозаправної станції як об' єкту першої к атегорії збудованого з поруш енням будівельних та пожежн их норм, визнання незаконним правового акту (рішення) орга ну державної влади - Маріуп ольського виконкому про виді лення відповідачу земельної ділянки під будівництво газ озаправної станції автомобі лів, стягнення збитків у сумі 1200грн та не отриманої вигоди у сумі 20000, стягнення витрат на а двокатські послуги у сумі 1500г рн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 м.Маріуполь звер нувся із позовом до ОСОБА_3 м.Маріуполь, третя особа Вико навчий комітет Маріупольськ ої міської ради про зобов' я зання відповідача усунути ог орожу, яка перешкоджає в здій сненні права власності позив ача, зобов' язання відповіда ча припинити використання га зозаправної станції як об' є кту першої категорії збудова ного з порушенням будівельн их та пожежних норм, визнання незаконним правового акту (р ішення) органу державної вла ди - Маріупольського виконк ому про виділення відповідач у земельної ділянки під буді вництво газозаправної станц ії автомобілів, стягнення зб итків у сумі 1200грн та не отрима ної вигоди у сумі 20000, стягнення витрат на адвокатські послу ги у сумі 1500грн.

Як убачається із позовної з аяви позивач звернулась до с уду із вимогами як майнового характеру так і немайнового .

Відповідно до ст.58 ГПК Украї ни в одній позовній заяві мож е бути об' єднано кілька вим ог, зв' язаними між собою під ставою виникнення або подани ми доказами.

Тобто, для об' єднання поз овних вимог необхідна наявні сть умови: 1) зв' язаність вимо г між собою підставою виникн ення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підс тави; 2) зв' язаність вимог між собою поданими доказами і ви моги стосуються одних і тих ж е сторін.

Дані вимоги не пов' язані о днаковими доказами, мотивуют ься різними обставинами та р ізними нормами матеріальног о права, є різними по своїй пра вовій природі і стосуються в тому числі особи, які не залуч ені в якості відповідача в сп раві, і тому не можуть вирішув атись в одному провадженні.

Таким чином, позивач при зве рненні до господарського суд у порушив правила об' єднанн я в одній позовній заяві позо вних вимог, що є підставою для залишення позовної заяви бе з розгляду відповідно до п.5 ст .63 ГПК України.

Пунктом 5 статті 54 ГПК Україн и передбачено, що позовна зая ва повинна містити виклад об ставин, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, зазначення до казів, що підтверджують позо в, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюю ть ся, законодавство, на підст аві якого подається позов.

До заяви про визнання акта н едійсним додається також коп ія оспорюваного акта або зас відчений витяг з нього (ст.57 ГП К України).

Дані вимоги позивачем не до тримані, до позовної заяви не наданий акт, який позивач осп орює, не наданий розрахунок с ум, які заявлені до стягнення , а також позовна заява не міст ить правового обґрунтування м вимог, визначених у резолют ивній частині позову, що є під ставою для повернення позовн ої заяви на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Крім того, господарський су д звертає увагу позивача на т е, що відповідно до ст.21 ГПК Укр аїни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відпов ідачами - можуть бути підпр иємства та організації, зазн ачені у статті 1 цього Кодексу .

Статтею 1 ГПК України передб ачено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи, громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і (далі - підприємства та ор ганізації), мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання пору шенням.

Надана позовна заява подан а і підписана фізичною особо ю - ОСОБА_2 без зазначенн я її як суб' єкта підприємни цької діяльності. Згідно вст упної частини позовної заяви відповідачем також визначен а фізична особа - ОСОБА_3 Отже при повторному звернен ні до суду позивачу необхідн о визначити правовий статус позивача та відповідача для вирішення питання чи підляга є розгляду надана позовна за ява в господарських судах Ук раїни.

Більш того, господарський с уд зазначає, що при повторном у зверненні до суду позивачу необхідно враховувати вимог и пункту 33 Інструкції "Про пор ядок обчислення та справлянн я державного мита".

Даним пунктом передбачено , що з позовних заяв, що носять майновий і немайновий харак тер, державне мито сплачуєть ся за ставками, встановленим и для позовних заяв майновог о характеру, і за ставками, вст ановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарсь кий суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну за яву ОСОБА_2 м.Маріуполь до ОСОБА_3 м.Маріуполь, третя особа Виконавчий комітет Ма ріупольської міської ради пр о зобов' язання відповідача усунути огорожу, яка перешко джає в здійсненні права влас ності позивача, зобов' язанн я відповідача припинити вико ристання газозаправної стан ції як об' єкту першої катег орії збудованого з порушення м будівельних та пожежних но рм, визнання незаконним прав ового акту (рішення) органу де ржавної влади - Маріупольсь кого виконкому про виділення відповідачу земельної ділян ки під будівництво газозапра вної станції автомобілів, ст ягнення збитків у сумі 1200грн т а не отриманої вигоди у сумі 20 000, стягнення витрат на адвока тські послуги у сумі 1500грн. - бе з розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторн ому зверненню до суду з даним позовом після усунення недо ліків.

Ухвала може бути оск аржена через Господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів або в касаційному по рядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Додаток: позовна заява з дод атками на 36 аркушах, в тому чис лі квитанція №165909 від 06.04.2009р на с уму 118грн та квитанція №165901 від 0 6.04.2009р на суму 85грн.

Суддя