Ухвала
від 11.10.2016 по справі 816/681/16
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2016 р.Справа № 816/681/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 816/681/16

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2016 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області подана апеляційна скарга на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 816/681/16, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору в повному обсязі (квитанції, платіжного доручення тощо).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатив судовий збір у розмірі 7 362,81 грн. ((119 526 + 59 763 + 311 564) : 100 х 1,5).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 816/681/16 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 8 099,09 грн. (7 362,81 : 100 х 110).

В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що скаржник має пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи положення ч.ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 108 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 8 099,09 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 8 099,09 грн.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.10.2016
Оприлюднено20.10.2016
Номер документу62018307
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —816/681/16

Постанова від 24.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 23.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 23.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 12.01.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 29.11.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 01.11.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 01.11.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 11.10.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 11.10.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Постанова від 30.08.2016

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.Г. Ясиновський

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні