Постанова

від 12.10.2016 по справі 910/11071/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 910/11071/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі№ 910/11071/15 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" простягнення коштів за участю представників:

від позивача - Шевченко О.М., довір № 199 від 03.10.2016

від відповідача - Ксьондз О.П. - голова правління, Бойко О.С.,

довір. від 15.05.15

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/11071/15 (суддя Ващенко Т.М.), частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач). Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основний борг за кодом 8-50528 в сумі 32 458,84 грн, пеню - 227,50 грн, 3% річних - 1 050,91 грн, інфляційні втрати - 3 535,29 грн, штраф - 6 491,77 грн та судовий збір в розмірі 656,46 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/11071/15 виправлено арифметичні помилки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.02.2016, виключено абзац 43 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016. Абзац 44 мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції: "З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" в частині стягнення заборгованості з оплати послуг з приймання стоків гарячої води за кодом 8-50528 підлягають задоволенню на суму 34 373,34 грн".

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/11071/15 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основний борг за кодом 8-50528 в сумі 34 373,34 грн, пеню в сумі 227,50 грн, 3% річних в розмірі 1 050,91 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 535,29 грн, штраф в сумі 6 491,77 грн та судовий збір в розмірі 913,58 грн".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/11071/15 (головуючий суддя Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) залишено без задоволення апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія", частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал". Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/11071/15 змінено в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних витрат, 3% річних нарахованих за кодом 8-50528. пункт 2 резолютивної частини викладено у наступній редакції:

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основний борг за кодом 8-50528 в сумі 34 373,34 грн, пеню в сумі 227,51 грн, 3% річних в розмірі 1 178,96 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 754,51 грн, штраф в сумі 6 874,67 грн та судовий збір у розмірі 696,13 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/11071/15 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

12.10.2016 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій позивач просить залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у даній справі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал (Постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мрія (Абонент) 20.08.1999 укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 7028/4-11, за умовами якого Постачальник зобов'язується забезпечити Абоненту постачання питної води та прийняти від Абонента каналізаційні стоки, а Абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (Правила).

Постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, Абонент зобов'язався, зокрема, сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг Абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента.

Згідно з пунктом 3.4 договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника.

У пункті 3.5 договору зазначено, що ліміти споживання води та скидання стоків у міську каналізаційну мережу встановлюються на підставі пропозицій Постачальника. Розмір лімітів Постачальник повідомляє Абоненту додатковим оповіщенням, яке є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.6, 3.7 договору передбачено, що Абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Абонент зобов'язаний у 5-денний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Постачальника вважаються прийнятими Абонентом.

Відповідно до пункту 5.1 договору, вказаний договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з водопостачання та водовідведення за договором № 7028/4-11 за період з 01.03.2012 по 30.06.2014 в розмірі 159 282,51 грн, інфляційних втрат у сумі 25 426,13 грн, 3% процентів річних у сумі 6507,09грн, пені в розмірі 990,23 грн та штрафу в сумі 31 856,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/11071/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/11071/15 змінено, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 80 741,06 грн основного боргу, 16 847,17 грн інфляційних втрат, 3 812,69 грн 3% річних, 470,50 грн пені та 16 148,21 грн штрафу. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 у даній справі частково задоволено касаційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія". Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 910/11071/15 скасовано в частині позовних вимог про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, нарахованих за кодом 8-50528 питна вода (стоки), справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 910/11071/15 залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що між сторонами спору договірні відносини щодо постачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, відсутні, укладений сторонами договір на постачання питної води та приймання стічних вод № 7028/4-11 не регулює відносин сторін з приводу постачання холодної води, яка іде на підігрів, на балансі відповідача теплові пункти (котельні), з яких йому здійснюється постачання гарячої води, не перебувають, тому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості холодної води, яка іде на підігрів.

Суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості холодної води, яка іде на підігрів за кодом 8-50528, не звернув уваги на те, що за даним кодом обліковується також питна вода (стоки), а надання послуг із приймання каналізаційних стоків (у тому числі, гарячого водопостачання) регулюється умовами укладеного сторонами договору, вартість таких послуг підлягає оплаті Абонентом (яким є відповідач) на користь позивача.

Судам попередніх інстанцій необхідно було визначити складові заборгованості, яка обліковуються за кодом 8-50528, правову природу її виникнення, та, з урахуванням визначеної суми заборгованості за послуги, які надані за договором й періоду прострочення зобов'язання, перевірити розрахунок заявлених до стягнення санкцій, проте, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, зазначені обставини з належною повнотою не дослідили.

При новому розгляді справи судами враховано вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2015 у даній справі та дійшли вірного висновку щодо неправомірності вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 44 168,11 грн, як заборгованості за послуги з постачання питної води на підігрів, а отже, і відсутності підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" в цій частині, оскільки укладений сторонами договір № 7028/4-11 від 20.08.1999 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі не регулює відносин сторін з приводу постачання холодної води, яка іде на підігрів.

Судом першої інстанції прийнято рішення про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основний борг за кодом 8-50528 в сумі 32 458,84 грн, пеню - 227,50 грн, 3% річних - 1 050,91 грн, інфляційні втрати - 3 535,29 грн, штраф - 6 491,77 грн та судовий збір в розмірі 656,46 грн.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/11071/15 виправлено арифметичні помилки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.02.2016, та зазначено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" в частині стягнення заборгованості з оплати послуг з приймання стоків гарячої води за кодом 8-50528 підлягають задоволенню на суму 34 373,34 грн.

Суд апеляційної інстанції здійснивши перевірку розрахунку пені та штрафу, дійшов висновку, що останній зроблено не вірно, оскільки вираховувався з суми 32 458,84 грн., а не з вірної суми 34 373,34 грн., тому апеляційний господарський суд здійснивши власний розрахунок дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягненню підлягає пеня в сумі 227,51 грн та штраф у розмірі 6 874,67 грн.

За умовами пункту 4.2 договору № 7028/4-11 від 20.08.1999 за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує пеню в розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також судом апеляційної інстанції здійснено власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (з суми боргу 34 373,34 грн) дійшов правомірного висновку про те, що стягненню підлягає інфляційні втрати в розмірі 3 754,51 грн., 3% річних у сумі 1 178,96 грн.

Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, з урахуванням того, що суд у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду апеляційної інстанції, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/11071/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР