Постанова

від 11.10.2016 по справі 18/006-10/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 18/006-10/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року

та на ухвалу господарського суду міста Київської області від 29 квітня 2016 року

у справі № 18/006-10/17

господарського суду Київської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд"

про стягнення 1 861 752,59 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд"

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про стягнення 3 131 107 87 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 квітня 2016 року (суддя Горбасенко П.В.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року (судді Чорна Л.В., Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.) у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 18/006-10/7 відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Догляд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року та ухвалу господарського суду Київської області від 29 квітня 2016 року та прийняти постанову, якою задовольнити у повному обсязі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №25835703.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Київської області від 26 листопада 2010 року у справі № 18/006-10/17 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" на користь закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" 2044859,98 грн. заборгованості, 20 448,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" 3 131 107,87 грн. збитків, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2011 року у справі № 18/006-10/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2011 року постановлено: рішення господарського суду Київської області від 26 листопада 2010 року у справі №18/006-10/17 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 26 листопада 2010 року у справі № 18/006-10/17 викладено в іншій редакції. Первісний позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" на користь закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" 2044859,98 грн. заборгованості. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

31 березня 2011року господарським судом Київської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2011 року у справі № 18/006-10/17, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 червня 2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26 листопада 2010 року у справі № 18/006-10/17 задоволено повністю; розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 26 листопада 2010 року у справі №18/006-10/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2011 року в частині задоволення первісного позову, яке набрало законної сили 19 січня 2011 року в частині задоволення первісного позову, у справі № 18/006-10/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" на користь закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" 2044859,98 грн. заборгованості, 20448,60грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на один рік рівними частинами по 172 128,71 грн. за кожен місяць, починаючи з 01 січня 2012 року до 01 січня 2013 року включно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2011 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2011 року у справі № 18/006-10/17 ухвалу господарського суду Київської області від 24 червня 2011 року скасовано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Догляд" звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №25835703.

Відповідач просив суд поновити ТОВ "Догляд" строк для подання скарги на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 25835703, а також:

визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4:

- щодо не зняття арешту з майна ТОВ "Догляд", а саме з автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при завершенні виконавчого провадження № 25835703;

- щодо не вчинення дій для скасування постанови про оголошення розшуку майна від 16 серпня 2012 року, а саме: автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при завершенні виконавчого провадження №25835703.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 20 травня 2011 року про арешт майна в межах виконавчого провадження № 25835703, а саме: автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ТОВ "Догляд".

Відповідач також просив скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 16 серпня 2012 року в межах виконавчого провадження № 25835703, якою було оголошено розшук майна, а саме автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Догляд".

Обґрунтовуючи скаргу відповідач зазначив, що відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 року ВП № 25835703, в порушення ст.ст. 30, 50, 59 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року не знято арешт з транспортних засобів скаржника.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 13 квітня 2011 року № 25835703 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 31 березня 2011 року у справі № 18/006-10/17.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 квітня 2011 року об'єднано виконавчі провадження № 215-21 від 13 квітня 2011 року та № 216-21 від 13 квітня 2011 року у зведене виконавче провадження № 215-21 від 21 квітня 2011 року на суму 2 078 294,58 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 20 травня 2011 року № 25835703 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Догляд" у межах суми звернення стягнення: 2 065 544,58 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 16 серпня 2012 року № 25835703 оголошено розшук майна: автомобіль HONDA ACCORD (2006) державний номер НОМЕР_1; автомобіль ЗАЗ 110267, державний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ТОВ "Догляд".

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 року наказ господарського суду Київської області у справі №18/006-10/17 виданий 31 березня 2011 року повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувачем не здійснено авансування на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи причину повернення виконавчого документа, а саме: не здійснення стягувачем авансування на проведення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"), державний виконавець відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження") не зняв арешт.

За статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. (ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 22 жовтня 2015 року ВП № 49072743 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 20 січня 2014р. у справі № 18/006-10/17.

З огялду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що скарга ТОВ "Догляд" на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №25835703 задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на порушення п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 було предметом дослідження суду апеляційної інстанції та правомірно не прийнято до уваги.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2015 року винесена у зв'язку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що в силу ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виключає зняття арешту.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Догляд" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року у справі № 18/006-10/17 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Т. Л. Барицька

С. С. Самусенко