Ухвала

від 13.10.2016 по справі 808/4870/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 жовтня 2016 року Справа № 808/4870/13-а Провадження № СН/808/70/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіон 88»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіон 88» (далі - ТОВ «Гратіон 88», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача за період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року на підставі акту перевірки від 29.03.2013 №50/22-10/33471201 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Верхолаз 2007» за період з 01.08.2009 по 01.10.2010, в тому числі, дії з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року. Зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Гратіон 88» за період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року, в тому числі відобразити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000552210 від 12.04.2013. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яку відповідно ухвали від 07.06.2016 задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Гратіон 88» за період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року на підставі акту перевірки від 29.03.2013 №50/22-10/33471201, та зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності ТОВ «Гратіон 88» за вказаний період скасовано. Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 залишено без змін.

02.09.2016 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/4870/13-а.

Ухвалою суду від 05.09.2016 вказана справа прийнята до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, судове засідання призначено на 19 вересня 2016 року.

У судове засідання 19 вересня 2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У зв'язку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача провадження було зупинено для надання додаткових доказів по справі до 13 жовтня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року, представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду завчасно повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив, суд приходить до висновку, що причина повторного неприбуття позивача в судове засідання є неповажною, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіон 88» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак