Ухвала

від 18.10.2016 по справі 303/5849/16-а

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5849/16-а

2а/303/306/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача витребування доказів, виклик свідка та забезпечення у розгляді справи неповнолітньої особи у справі

за позовом виконуючого обов'язки керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 обласного ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою ОСОБА_3 обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

(1) Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради

(2) ОСОБА_4

про стягнення грошової допомоги,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_5;

представника відповідача - ОСОБА_6 ;

представника третьої особи (1) - ОСОБА_7;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по справі представником відповідача заявлено клопотання про витребування від ОСОБА_4, як представника неповнолітнього позивача, а при необхідності з того чи іншого навчального закладу чи установи, організації, підприємства, де в даний час вчиться чи працює неповнолітній ОСОБА_8 документу, який підтверджує його статус на день розгляду справи.

Також в клопотанні зазначено прохання щодо необхідності виклику на судовий розгляд справи головного бухгалтера навчального закладу - ОСОБА_9 та забезпечення участі у розгляді справи неповнолітнього ОСОБА_2.

Представник позивача не висловила заперечень щодо виклику на судовий розгляд справи головного бухгалтера навчального закладу, однак непогодилася з іншою частиною клопотання, з огляду на достатність у матеріалах справи доказів для можливості ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення по справі та правильного її вирішення судом.

В свою чергу, представник служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради висловила аналогічну з представником прокуратури позицію відносно заявленого представником відповідача клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, а також доводи та заперечення учасників судового процесу з його приводу, суд констатує наступне.

Згідно з приписами частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

По відношенню до спірної по справі ситуації слід зазначити, що з урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, тобто визначити предмет доказування по справі.

На момент вирішення судом заявленого клопотання, розгляд справи по суті не розпочався, доводи та заперечення учасників судового процесу, з посиланням на окремі докази не були заслухані судом. Отже не було визначено і предмету доказування по даній справі, тому розгляд заявленого представником відповідача клопотання на цій стадії судового процесу є передчасним.

За таких обставин справи, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з огляду на його передчасність та неможливість його об'єктивного вирішення на цій стадії судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость