Постанова

від 10.06.2009 по справі 31/195-14/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009 № 31/195-14/15

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін:

від позивача 1: пові домлений належним чином, але не з' явився;

від позивача 2: повідом лений належним чином, але не з ' явився;

від позивача 3: повідом лений належним чином, але не з ' явився;

від відповідача 1: ОСОБА _1, представник, довіреність № 363 від 24.01.2008;

від відповідача 2: ОСОБА _1;

від третьої особи: повідо млений належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляцій ну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.03.2009

у справі № 31/195-14/15 (суддя

за позовом 1. Закритого акціонер ного товариства „Проектний і нститут „Спецавтоматика”;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_2 ;

до 1. ОСОБА_4;

1. ОСОБА_4;

третя особа Акціонерно-комерційний б анк соціального розвитку "Ук рсоцбанк"

про визнання договору н едійсним

постанова прийнята 10.0 6.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуаль ного кодексу України засідан ня суду відкладалось слуханн ям з 25.05.2009 до 10.06.2009.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 25.06.2008 у справі № 31/195 позов Закрит ого акціонерного товариства „Проектний інститут „Спецав томатика” (далі - ЗАТ „Проек тний інститут „Спецавтомати ка”), ОСОБА_3 (далі - ОСОБ А_3), ОСОБА_2 (далі - ОСОБ А_2) до ОСОБА_4 (далі - ОС ОБА_4), ОСОБА_1 (далі - ОС ОБА_1), третя особа Акціонерн о-комерційний банк соціально го розвитку „Укрсоцбанк” (да лі - АКБ соціального розвит ку „Укрсоцбанк”) про визнанн я договору недійсним задовол ено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.07.2008 рішення Господ арського суду міста Києва ві д 25.06.2008 у справі № 31/195 залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008 та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 21.07.2008 у справі № 31/195 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до Господарського суду мі ста Києва.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 23.12.2008 сп раву прийнято до провадження та призначено її до розгляду .

До прийняття рішення , ЗАТ „Проектний інститут „Сп ецавтоматика” та ОСОБА_2 в порядку ст. 22 ГПК України звер нулись із заявою про уточнен ня позовних вимог, в якій прос или суд окрім основної позов ної вимоги ще й зобов' язати реєстратора власників іменн их цінних паперів ЗАТ „Проек тний інститут „Спецавтомати ка” АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” внести відпові дні зміни до реєстру власник ів іменних цінних паперів в р азі визнання недійсним догов ору дарування від 26.02.2008 № 205, але д ана заява не була прийнята су дом першої інстанції, оскіль ки додаткова вимога, яка в ній заявлялась до третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору - АКБ соціального р озвитку „Укрсоцбанк” є не ут очненням позовних вимог, а по суті - новою позовною вимог ою, яка має інший предмет та пі дстави.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 31/195-14/5 в позові ЗАТ „Про ектний інститут „Спецавтома тика”, ОСОБА_3, ОСОБА_2 д о ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа АКБ соціального розви тку „Укрсоцбанк” про визнанн я договору недійсним відмовл ено повністю.

Не погодившись з ріше нням Господарського суду міс та Києва від 11.03.2009 ОСОБА_2 под ала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задовольнити.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, що мають значенн я для справи, а також неправил ьно застосовано норми матері ального та процесуального пр ава.

Зокрема, скаржник пос илався на те, що на його думку, рішення Конституційного Суд у України від 11.05.2005 № 4-рп/2005 та Пос танову Пленуму Верховного Су ду України від 24.10.2008 № 13 слід тлум ачити так, що переважне право акціонерів закритих акціоне рних товариств на придбання акцій, поширюється на всі вип адки відчуження акцій іншими акціонерами, за винятком уні версального правонаступниц тва, тобто - спадщина та прав онаступництво юридичної осо би; судом не надано правової о цінки положенням п. 6.5 Статуту ЗАТ „Проектний інститут „Сп ецавтоматика”; не задоволено усне клопотання позивача 1 що до всебічної правової оцінки пояснень відповідача 2 та пре дставників відповідача 1.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скар гу ОСОБА_2 та представник в засіданні суду, проти її дов одів заперечував та просив р ішення Господарського суду м іста Києва від 11.03.2009 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

ЗАТ „Проектний інсти тут „Спецавтоматика”, ОСОБ А_3 та АКБ соціального розви тку „Укрсоцбанк” відзив на а пеляційну скаргу ОСОБА_2 н е надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення Господ арського суду міста Києва в а пеляційному порядку, але пре дставник ЗАТ „Проектний інст итут „Спецавтоматика” в засі данні суду доводи апеляційно ї скарги ОСОБА_2 підтримав та просив рішення Господарс ького суду міста Києва від 11.03.2 009 скасувати.

Від представника ска ржника 09.06.2009 через канцелярію с уду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю бу ти присутнім в засіданні суд у 10.06.2009, яке колегія суддів відх илила з огляду на те, що дане к лопотання належним чином в п орядку ст. 33 ГПК України не обґ рунтовано.

Крім того, неможливіс ть бути присутнім в засіданн і суду не є підставою для відк ладення розгляду справи в ро зумінні ст. 77 ГПК України, оскі льки у даному випадку скаржн ик має можливість скористати сь правилами ст. 244 ЦК України.

Позивачі 1, 2 та третя ос оба у судове засідання, яке ві дбулося 10.06.2009, повноважних пред ставників не направили не зв ажаючи на те, що були повідомл ені про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 належним чином, про що свід чить відповідний штамп госпо дарського суду апеляційної і нстанції з відміткою про від правку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апел яційного господарського суд у про відкладення розгляду с прави від 25.05.2009, згідно з вимога ми Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и, затвердженої наказом Голо ви Вищого господарського суд у України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги ( подання) і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивачів 1, 3 та в ідповідачів, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я доводи та заперечення стор ін, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_4 (Дарува льник) ОСОБА_1 (Обдаровува ний) 26.02.2008 укладено договір дару вання № 205, за умовами якого, Дар увальник безоплатно передав у власність Обдаровуваному цінні папери: прості іменні а кції ЗАТ „Проектний інститут „Спецавтоматика”, кількістю 3 штуки, номінальною вартість 50,00 грн. кожна (п. 1 договору).

Указані цінні папери належать Дарувальнику на пі дставі виписки № 27 з реєстру в ласників іменних цінних папе рів про стан особового рахун ку № 42 на 26.02.2008 (п. 2 договору).

Звертаючись до суду і з позовом, ЗАТ „Проектний інс титут „Спецавтоматика”, ОС ОБА_3 та ОСОБА_2 зазначил и, що внаслідок відчуження ак цій, що відбулося за договоро м від 26.02.2008 № 205, ОСОБА_4 та ОС ОБА_1 порушили права позива чів, передбачені п. 3 ст. 81 ГК Укр аїни та п. 6.5 Статуту ЗАТ „Проек тний інститут „Спецавтомати ка”, а тому спірний договір пі длягає визнанню недійсним.

Статут ЗАТ „Проектни й інститут „Спецавтоматика” зареєстровано в Жовтневій р айонній державній адміністр ації м. Києва 24.12.1996, реєстраційн ий № 01797.

Пунктом 4.3 Статут ЗАТ „ Проектний інститут „Спецавт оматика” встановлено, що акц іонери товариства зобов' яз ані, зокрема, додержувати уст ановчих документів товарист ва і виконувати рішення орга нів правління.

Розділом 6 Статуту ЗАТ „Проектний інститут „Спецав томатика” встановлено, що то вариство випускає прості іме нні акції (п. 6.1 Статуту); акції р озповсюджуються шляхом розп оділу їх між засновниками - акціонерами товариства і не можуть розповсюджуватися шл яхом підписки, купуватися та продаватися на біржі (п. 6.2 Стат уту); акціонери можуть продав ати, передавати будь-яким спо собом належні їм акції і інши м акціонерам товариства у по рядку, визначеному загальним и зборами товариства (п. 6.5 Стат уту).

До компетенції Загал ьних зборів належить, зокрем а, вирішення питань про придб ання товариством власних акц ій.

Позивачами в позовні й заяві зазначено, що „оскіль ки порядок продажу або перед ачі акцій іншим акціонерам н е було визначено і з цього пит ання загальні збори не склик ались, то відповідно до ст. 81 ГК України позивачі мають пере важне право на придбання акц ій відповідача 1 і останній по винен був перед відчуженням акцій запропонувати їх викуп ити позивачам або акціонерам товариства”.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК Укра їни пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору.

Пропозиція укласти догові р має містити істотні умови д оговору і виражати намір осо би, яка її зробила, вважати себ е зобов'язаною у разі її прийн яття.

З матеріалів справи н е вбачається, що відповідач 1 р обив пропозицію акціонерам З АТ „Проектний інститут „Спец автоматика” або акціонери то вариства робили пропозицію в ідповідачу 1 придбати його тр и акції номіналом по 50,00 грн. ко жна, які були подаровані оста ннім відповідачу 2, адже виход ячи із змісту ст. 641 ЦК України, пропозицію може робити як од на, так і інша сторона майбутн ього договору, а тому посилан ня позивачів в позовній заяв і, що відповідач 1 перед відчуж енням акцій сам повинен був з апропонувати їх викупити поз ивачам або акціонерам товари ства, є помилковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Г К України, яка була чинна на мо мент укладення спірного дого вору, акції закритого акціон ерного товариства розподіля ються між засновниками або с еред заздалегідь визначеног о кола осіб і не можуть розпов сюджуватися шляхом підписки , купуватися та продаватися н а біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що п родаються іншими акціонерам и товариства.

Таким чином, ч. 3 ст. 81 ГК У країни передбачає переважне право акціонерів ЗАТ на прид бання акцій, що продаються ін шими акціонерами товариства , а тому переважне право пошир юється лише на випадки прода жу акцій ЗАТ, але не на інші ви падки їх відчуження (п. 3.11 реком ендацій Вищого господарсько го суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 „П ро практику застосування зак онодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративни х відносин”).

Частиною 2 ст. 28 Закону У країни „Про господарські тов ариства” передбачено, що акц ія може бути придбана також н а підставі договору з її влас ником або держателем за ціно ю, що визначається сторонами , або за ціною, що склалася на ф ондовому ринку, а також у поря дку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридични х осіб та з інших підстав, пере дбачених законодавством.

Згідно з п. 1.2. резолютив ної частини рішення Конститу ційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005 у справі № 1-11/2005, положення п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 4 Закону України „ Про власність” у контексті ч астин 1, 7 ст. 41 Конституції Укра їни, у системному зв'язку з ч. 3 с т. 81 ГК України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розп оряджається належним йому ма йном, але, здійснюючи своє пра во, він зобов'язаний не порушу вати права та охоронювані за коном інтереси громадян, юри дичних осіб і суспільства, в т ому числі переважне право (як е не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного това риства на придбання акцій, що відчужуються іншими його ак ціонерами.

Договір від 26.02.2008 № 205 за с воєю правовою природою є дог овором дарування.

Статтею 717 ЦК України в становлено, що за договором д арування одна сторона (дарув альник) передає або зобов'язу ється передати в майбутньому другій стороні (обдаровуван ому) безоплатно майно (даруно к) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі грош і та цінні папери, а також неру хомі речі (ч. 1 ст. 718 ЦК України).

Отже, виходячи із поло жень ст. 81 ГК України, ст.ст. 717, 718 Ц К України та ч. 2 ст. 28 Закону Укр аїни „Про господарські товар иства”, переважне право на пр идбання акцій акціонерами то вариства стосується виключн о оплатних договорів, таких я к договір купівлі-продажу, а з а договором дарування, обдар овуваний приймає у власність дарунок (акції) безоплатно.

Як вбачається із зміс ту договору дарування № 205, від повідач 1 подарував відповід ачу 2 спірні акції, а, отже, відп овідач 2 безоплатно отримав ц і акцій у власність і в даному випадку відбулось саме дару вання акцій, а не їх відчуженн я шляхом придбання за догово ром купівлі-продажу.

Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору ( ст. 32 ГПК Україн и).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В постанові Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2008, якою були скасовані пос танова Київського апеляційн ого господарського суду від 21.07.2008 та рішення Господарськог о суду міста Києва від 25.06.2008 у да ній справі, вказано, що суд пов инен встановити наявність у всіх трьох позивачів суб' єк тивного матеріального права або законного інтересу на за хист якого подано позов, а так ож з' ясувати наявність або відсутність факту його поруш ення.

Згідно із ст. 111-12 ГПК Укр аїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов' язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляду.

При вирішенні корпор ативного спору господарськи й суд встановлює наявність в особи, яка звернулась з позов ом, суб' єктивного матеріаль ного права або законного інт ересу, на захист якого подано позов, а також з' ясовує пита ння про наявність чи відсутн ість факту їх порушення або о спорювання (постанова Пленум у Верховного Суду України ві д 24.10.2008 № 13, лист Верховного Суду України від 01.08.2007).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Згідно зі ст. 215 ЦК Украї ни підставою для недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п'ятою, шостою статті 2 03 цього кодексу.

Пунктом 6.5 Статуту ЗАТ „Проектний інститут „Спецав томатика” передбачено, що ак ціонери можуть продавати, пе редавати будь-яким способом належні їм акції і іншим акці онерам товариства у порядку, визначеному загальними збор ами товариства.

Як вбачається з матеріалів справ, загальних зборів акці онерів з питання врегулюванн я процедури передачі акцій н е проводилось, про що зазначе но самими позивачами в позов ній заяві.

Статутом товариства не виз начено обмеження прав власни ків акцій розпоряджатись нал ежними їм акціями шляхом від чуження за договором даруван ня, тобто, що у випадку відчуже ння акцій акціонером за дого вором дарування їх передача можлива виключно іншим акціо нерам товариства і, як наслід ок, підсумком зазначеного є т е, що позивачами не доведено, я ким чином відповідачами по с праві порушені їх права та ох оронювані законом інтереси.

В зв' язку з чим колегія суд дів, беручи до уваги положенн я ч. 3 ст. 81 ГК України, ст.ст. 717, 718 ЦК України та ч. 2 ст. 28 Закону Укра їни „Про господарські товари ства” вважає, що місцевий гос подарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовні в имоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають.

Посилання скаржника, що рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005 та Постанову Пленуму Верховног о Суду України від 24.10.2008 № 13 слід тлумачити так, що переважне п раво акціонерів закритих акц іонерних товариств на придба ння акцій, поширюється на всі випадки відчуження акцій ін шими акціонерами, за винятко м універсального правонасту пництва, тобто - спадщина та правонаступництво юридично ї особи, колегією суддів до ув аги не приймається, оскільки дане тлумачення скаржником не знайшло свого документаль ного підтвердження матеріал ами справи та законодавства України, зокрема, в ч. 3 ст. 81 ГК Ук раїни та в ч. 2 ст. 28 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва” зміст яких і був спірним питанням зазначеного вище р ішення Конституційного Суду України.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим поси лання скаржника, що судом не н адано правової оцінки положе нням п. 6.5 Статуту ЗАТ „Проектн ий інститут „Спецавтоматика ” та не задоволено усне клопо тання позивача 1 щодо всебічн ої правової оцінки пояснень відповідача 2 та представник ів відповідача 1, оскільки в сп ірному рішенні судом висвітл ено, з яких саме мотивів він не приймає до уваги, як підставу для задоволення позову пози вачів, їх посилання на п. 6.5 Стат уту товариства, а значить суд ом було досліджено вказаний пункт Статуту та дано належн у правову оцінку з даного пит ання.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладених у пункті 1 постан ови від 29.12.1976 № 11 „Про судове ріше ння”, рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши в сі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

В результаті розгляд у апеляційної скарги ОСОБА _2 судом апеляційної інстан ції встановлено, що фактичні обставини, які входять до пре дмету доказування у цій спра ві, з'ясовано судом першої інс танцій з достатньою повнотою , в повному обсязі та з дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права, зокрема , ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

За наведених обстави н, колегія суддів дійшла висн овку, що відсутні підстави дл я зміни чи скасування рішенн я Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 у справі №31/195-14/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 13.03.2009 у с праві № 31/195-14/15 залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА _2 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 31/195-14/15 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

11.06.09 (відправлено)