Постанова

від 02.06.2009 по справі 4/165-08-4356

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 4/165-08-4356

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Центру Мобільног о зв' язку”: Манушина І.В. , Покась О.С. - за дорученн ям

від ФОП ОСОБА_3: не з' яви вся

від ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 - за дорученням

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. О десі

апеляційні скарги:

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Одес а;

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Южне , Одеської області

на рішення господарськог о суду Одеської області

від 7 квітня 2009 року

у справі № 4/165-08-4356

за позовом „Центру Мобі льного зв' язку” у вигляді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю, м. Одеса

до:

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Одес а;

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Южне , Одеської області

про припинення викорис тання офіційно зареєстрован ого в Україні товарного знак у для товарів та послуг, забор ону використовувати його в м айбутньому та про відшкодува ння матеріальних збитків

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2008 р. „Центр Мобільного з в' язку” у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю (далі позивач, ТОВ) звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_6 про заборону здійсн ювати використання будь-яким способом знаку для товарів т а послуг „Центр Мобільного з в' язку”, належного на праві власності позивачеві та від шкодування матеріальних зби тків в розмірі 175 000 грн.

У зв' язку з вступом ОСО БА_6 в зареєстрований шлюб т а зміною прізвища на ОСОБА_ 3 позивач 12.12.2008 р. уточнив позо вні вимоги та просив суд забо ронити ОСОБА_3 здійснюват и використання будь-яким спо собом знаку для товарів та по слуг „Центр Мобільного зв' я зку”, належного на праві влас ності позивачеві та відшкоду вання матеріальних збитків в розмірі 175 000 грн., а також понес ених судових витрат по справ і: 1750 грн. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Ухвалою від 08.01.2009 р., за клопо танням позивача, до участі в р озгляді справи в якості друг ого відповідача залучена фіз ична особа - підприємець О СОБА_4

Заявою від 01.04.2009 р. позивач у точнив свої позовні вимоги т а посилаючись на те, що знак дл я товарів та послуг „Центр мо більного зв' язку”, відпові дно до свідоцтва на знак для т оварів та послуг № 28941, виданого Державним департаментом інт електуальної власності Укра їни 16.12.2002 р., що офіційно зареєст рований в Україні та перебув ає у власності позивача. В 2003 ро ці між позивачем та ОСОБА_3 була укладена субдилерська угода, за умовами якої останн я, з цього часу, почала здійсню вати діяльність по підключен ню до мережі мобільного зв' язку „Київстар”, обладнавши власний магазин, розташовани й по АДРЕСА_1, знаком для то варів та послуг „Центр мобіл ьного зв' язку”, власником я кого є позивач.

В жовтні 2005 року ОСОБА_3 припинила діяльність в якос ті субдилера „Центр мобільно го зв' язку”, але продовжила , без згоди власника торгової марки, використовувати зазн ачений знак для товарів та по слуг „Центр мобільного зв' я зку” в процесі своєї підприє мницької діяльності, чим пор ушила права власника свідоцт ва на знак для товарів та посл уг та заподіяла йому матеріа льну шкоду.

З січня 2008 року магазин, ро зташований по АДРЕСА_1 вик ористовується ОСОБА_4 на п ідставі договору оренди, укл аденого між останнім та ОСО БА_3 При цьому, ОСОБА_4 зді йснює торгівлю мобільними те лефонами та використовує зна к для товарів та послуг „Цент р мобільного зв' язку”, що на лежить позивачеві, чим поруш ив права власника свідоцтва на знак для товарів та послуг та заподіяв йому матеріальн у шкоду, у зв' язку з чим позив ач просить зобов' язати ОС ОБА_3, як власника магазину, п рипинити використання належ ного позивачеві знаку для то варів та послуг „Центр мобіл ьного зв' язку” шляхом демон тування цього знаку з приміщ ення магазину та заборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійсн ювати використання будь-яким способом знаку для товарів т а послуг „Центр мобільного з в' язку”, належного на праві власності позивачеві.

Крім того, діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позивачеві нане сені матеріальні збитки, які характеризуються не отриман им прибутком за використання знаку без його дозволу, а саме без відповідної ліцензії пр отягом 35 місяців з жовтня 2005 ро ку по серпень 2008 року включно. Щ омісячна плата за надання лі цензії на використання знаку для товарів та послуг „Центр мобільного зв' язку”, яка вс тановлена позивачем та підпи саними ліцензійними договор ами, дорівнює 5000 грн. на місяць. Таким чином протягом 35 місяці в позивач недоотримав доходи в розмірі 175000 грн. (5000 грн. х 35 міс), у зв' язку з чим позивач проси ть суд стягнути з ОСОБА_3 с уму матеріального відшкодув ання у розмірі 135 000 грн. та стягн ути з ОСОБА_4 суму матеріа льного відшкодування у розмі рі 40 000 грн., а також покласти на в ідповідачів понесені судові витрати по справі: 1750 грн. на сп лату держмита та 118 грн. на інфо рмаційне забезпечення судов ого процесу.

У відзивах на позов ОСО БА_3 і ОСОБА_4 позовні вим оги ТОВ вважали необґрунтова ними та безпідставними, а так ож звернулись до суду із заяв ами про застосування до прав овідносин сторін терміну поз овної давності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2 009 р. (суддя Літвінов С.В.) позов з адоволений частково та:

ОСОБА_3 зобов' язана п рипинити використання належ ного позивачеві знаку для то варів та послуг „Центр мобіл ьного зв' язку” шляхом демон тування цього знаку з приміщ ення магазину, власником яко го є ОСОБА_3 та розташован ого за адресою: АДРЕСА_1

Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати викор истання будь-яким способом з наку для товарів та послуг „Ц ентр мобільного зв' язку”, н алежного на праві власності позивачеві.

З ОСОБА_3 на користь ТО В стягнуто: суму матеріально го відшкодування у розмірі 1129 03 грн. 23 коп.; державне мито в роз мірі 993 грн. 87 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 66 грн. 95 коп.

З ОСОБА_4 на користь ТО В стягнуто: суму матеріально го відшкодування у розмірі 4000 0 грн., державне мито в розмірі 535 грн. 16 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 36 г рн. 05 коп.

Рішення суду мотивовано т им, що позивач є власником зна ку для товарів та послуг „Цен тр мобільного зв' язку”. Цей знак без будь яких правових п ідстав та незаконно використ овувався ОСОБА_3 в період з 14.10.2005 р. по 31.08.2007 р. та ОСОБА_4 з с ічня 2008 р. по 31.08.2008 р., тобто на прот язі 30 місяців та 18 днів. Оскільк и, щомісячна плата за надання ліцензії на використання зн аку для товарів та послуг „Це нтр мобільного зв' язку”, як а встановлена позивачем та п ідписаними ліцензійними дог оворами, дорівнює 5000 грн. на міс яць, то на протязі 30 місяців 18 д нів позивач недоотримав суму у розмірі 152903 грн. 23 коп., у зв' яз ку з чим з ОСОБА_4 на корист ь ТОВ підлягає стягненню 40000 гр н. матеріального відшкодуван ня, а з ОСОБА_3 - 112903 грн. 23 коп . Крім того, ОСОБА_3 зобов' язана припинити використанн я належного позивачеві знаку для товарів та послуг „Центр мобільного зв' язку” шляхом демонтування цього знаку з м агазину, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1 Також, судо м заборонено ОСОБА_3 та О СОБА_4 здійснювати використ ання будь-яким способом знак у для товарів та послуг „Цент р мобільного зв' язку”, нале жного на праві власності поз ивачеві. Судові витрати по сп раві покладені місцевим судо м на відповідачів пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

В апеляційній скарзі ОС ОБА_4 просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги ТОВ залишити б ез задоволення.

Скарга ОСОБА_4 мотивов ана тим, що:

- не дивлячись на його заяв у про застосування терміну п озовної давності, суд на свій розсуд застосував норму ст. 25 7 ГПК України, мотивуючи це тим , що в законодавстві є інші тер міни позовної давності;

- судом не прийнята до уваги та обставина, що він є платник ом єдиного

податку на приб уток і в його види діяльності не входять обмеження,

вст ановлені свідоцтвом про прав о власності на товарний знак позивача;

- суд не дав оцінку акту, нада ному позивачем на підтвердже ння позовних вимоги, від робі тників ЖЕКа, які не тільки не м али права складати такий акт , але і суд не дав йому оцінку, щ о говорить про неповноту і не об' єктивність ухваленого р ішення;

- застосовуючи стягнення по упущеній вигоді, судом не взя то до уваги терміни використ ання приміщення з назвою „Це нтр мобільного зв' язку” або товарного знаку „Центр мобі льного зв' язку”, які є не авт ентичними і відповідно відпо відальність виникає по їх ви користанню абсолютно в інших випадках.

В судовому засіданні пред ставник ОСОБА_4 доводи под аної апеляційної скарги підт римав у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОС ОБА_3 просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та направити справу на новий ро згляд до місцевого господарс ького суду.

Скарга ОСОБА_3 мотивов ана тим, що:

- висновок суду про здійснен ня нею підприємницької діяль ності з використанням знака для товарів і послуг, зареєст рованим за позивачем, не відп овідає дійсності і не підтве рджений ніякими документами , що містяться в матеріалах сп рави;

- позивачем, в повному обсяз і не були надані належні доку менти, які б підтверджували ф акти встановлення плати за н адання ліцензії на використа ння товарного знаку, про нада ння яких неодноразово заявля лись відповідні клопотання.

- судом неправильно застосо вана ст. 267 ЦК України і зроблен ий невірний висновок про пер ебіг строку позовної давност і.

Відзиви на зазначені апел яційні скарги не надходили.

В судовому засіданні пред ставники ТОВ просили рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційні ска рги без задоволення.

02.06.2009 р. до апеляційного суду надійшло клопотання предста вника ОСОБА_3 про перенесе ння судового засідання у зв' язку з його хворобою та немож ливістю прийняття участі в с удовому процесі безпосередн ьо ОСОБА_3 за сімейними об ставинами.

Назване клопотання визна но колегією суддів необґрунт ованим та відхилено з огляду на те, що до клопотання не над ано будь-яких доказів хвороб и представника ОСОБА_3 та неможливості прийняття учас ті в судовому процесі безпос ередньо ОСОБА_3 за сімейни ми обставинами. Крім того, заз начена в клопотанні причина про перенесення судового зас ідання не є достатньою, оскіл ьки представництво інтересі в ОСОБА_3 може здійснювати ся також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунту ється на довіреності. Поважн ою причиною такого перенесен ня може вважатися та, існуван ня якої зумовлено факторами об' єктивного характеру, які не залежать від волі заявник а, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи ус унуті, а таких причин, у даному випадку, немає.

Обговоривши доводи апеля ційних скарг, заслухавши поя снення учасників процесу, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального і процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван ого рішення, колегія суддів в важає, що апеляційні скарги н еобґрунтовані та не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалі в справи і правильно встанов лено судом першої інстанції ТОВ є власником знаку для тов арів і послуг „Центр мобільн ого зв' язку” на якому місти ться зазначений напис та лог отип, відповідно до свідоцтв а на знак для товарів та послу г № 28941, що зареєстрований Держа вним департаментом інтелект уальної власності Міністерс тва освіти та науки України 16. 12.2002 р. для послуг класів: 35 (сприя ння продажеві; розміщування в одному місці, на користь інш им особам асортименту товарі в мобільного зв'язку, яке дозв оляє покупцям зручним чином оглядати та купувати ці това ри у магазинах оптової та роз дрібної торгівлі телефонами , апаратами станцій мобільно го зв'язку, номерами телефоні в для мережі мобільного зв'яз ку та аксесуарами для телефо нів; допомога у керуванні спр авами торговельних підприєм ств для товарів радіотелефон ного зв'язку), 37 (лагодження апа ратів станцій мобільного зв' язку; встановлення і лагодже ння телефонів) і 38 (підключенн я абонентів до мережі мобіль ного зв'язку; експлуатація ме режі мобільного зв'язку; теле фонний зв' язок) Міжнародної класифікації знаків для тов арів і послуг.

При цьому датою подання з аявки є 14.08.2001р., датою публікаці ї відомостей про видачу свід оцтва є 16.12.2002 р. Термін дії свідо цтва до 14.08.2011 р.

Власником приміщення маг азину розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

З 01.10.2003 р. ОСОБА_3 відповід но до субдилерського договор у № ZМ-ОD-55, укладеного з позивач ем, здійснювала діяльність п о реалізації мобільних телеф онів та аксесуарів до них, а та кож по підключенню абонентів до мережі мобільного зв' яз ку „Київстар”, обладнавши вл асний вищеназваний магазин з наком для товарів і послуг „Ц ентр мобільного зв' язку”, в ласником якого є ТОВ.

Після припинення діяльно сті в якості складової єдино ї торгової мережі (субдилера ) „Центру мобільного зв' язк у” в жовтні 2005 року ОСОБА_3 п родовжила здійснювати підпр иємницьку діяльність з прода жу товарів та надання послуг у сфері мобільного зв' язку , що вбачається з документів Д ержавної податкової інспекц ії у м. Южному Одеської облас ті, згідно яких ОСОБА_3 пер ебувала на обліку у ДПІ у м. Юж ному протягом 2005-2007 років, як фіз ична особа - підприємець, видо м діяльності якої є послуги м обільного зв' язку та оптова торгівля. Нею постійно подав алися звіти, як суб' єкта мал ого підприємництва - платник а єдиного податку протягом д о другого кварталу 2007 року вкл ючно.

З вересня 2007 року ОСОБА _3 не здійснювалася підприє мницька діяльність, про що св ідчить її особиста заява про скасування реєстрації її як платника єдиного податку з 01. 09.2007 р., подана до Державної пода ткової інспекції у м. Южному 06 .09.2007 р.

З акту проведення огляд у приміщення магазина, що нал ежить на праві власності ОС ОБА_3 від 31.03.2009 р., а також з мате ріалів фотографічної фіксац ії вбачається, що на час прове дення обстеження на приміщен ні магазину знаходився знаку для товарів і послуг „Центр м обільного зв' язку”, власник ом якого з позивач у справі ві дповідно до свідоцтва № 28941 від 16.12.2002 р.

Вищенаведене повністю спростовує доводи ОСОБА_3 , викладені в апеляційній ска рзі, про те, що в матеріалах сп рави відсутні докази того, що в процесі здійснення підпри ємницької діяльності нею не використовувався знак для то варів і послуг, зареєстрован ий за позивачем.

08.12.2007 р. між ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 був укладений договір оренди за умовами якого перш а передала, а другий прийняв у тимчасове, платне користува ння для розміщення торгової точки приміщення належного н а праві власності ОСОБА_3 вищеназваного магазину на ст рок з січня 2008 р. до 23.12.2008 р.

В орендованому приміще нні магазину ОСОБА_4 здійс нював торгівлю мобільними те лефонами, що підтверджується наявними в матеріалах справ и актом ОЗ № 00313034 перевірки дотр имання законодавства про зах ист прав споживачів від 04.12.2008 р. Головного Одеського обласно го управління у справах захи сту прав споживачів, складен им за фактом розгляду скарги громадянина ОСОБА_8; пост ановою у справі про адмініст ративне правопорушення № 18 ві д 13.01.2009 р.; постановою про наклад ення стягнення № 11 від 13.01.2009 р., як ими встановлений факт продаж у ОСОБА_4 мобільних телеф онів та аксесуарів до них. Крі м того, з вказаних документів слідує, що при здійсненні тор гівлі зазначеним товаром бул и допущені порушення норм чи нного законодавства України , зокрема, Закону України „Про захист прав споживачів”, оск ільки у продаж було випущено товар без належного маркува ння, позначення дати виготов лення, адреси товаровиробник а та належних сертифікатів в ідповідності, за що ОСОБА_4 був притягнутий до адмініст ративної відповідальності.

Ні ОСОБА_3, як власник п риміщення магазину, ні ОСОБ А_4, як підприємець, що викори стовує назване приміщення ма газину в своїй господарській діяльності, не надали суду до казів того, що вищезазначени й знак для товарів і послуг ви користовується та знаходить ся на приміщенні магазину з д озволу власника цього знаку. Тому, суд першої інстанції пі дставне, відповідно до вимог ст. ст. 16, 20 Закону України „Про о хорону прав на знаки для това рів та послуг”, ст. ст. 432, 492-495 ЦК Ук раїни зобов' язав ОСОБА_3 припинити використання нал ежного позивачеві знаку для товарів та послуг „Центр моб ільного зв' язку” шляхом дем онтування цього знаку з прим іщення магазину, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також правомірно заборони в останній та ОСОБА_4 здій снювати використання будь-як им способом названого знаку для товарів та послуг.

Ретельно дослідивши мате ріали справи суд першої інст анції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку п ро те, що ОСОБА_4 без будь-як их правових підстав, а тому не законно використовував зна к для товарів та послуг „Цент р мобільного зв' язку”, влас ником якого є позивач, в своїй господарській діяльності пр и здійсненні торгівлі мобіль ними телефонами та аксесуара ми до них протягом 8 місяців, а саме з січня по серпень 2008 року включно.

ОСОБА_3 також без будь- яких правових підстав, а тому незаконно використовувала з нак для товарів та послуг „Це нтр мобільного зв' язку” вла сником якого є позивач в свої й господарській діяльності п ри здійсненні торгівлі мобіл ьними телефонами та аксесуар ами до них в період з 14.10.2005 р. по 31.0 8.2007 р., тобто на протязі 1 року 10 мі сяців та 18 днів або 22 місяців та 18 днів (в межах 3-х річного стро ку позовної давності).

Ствердженням відповідач ів про те, що позивачем пропущ ений 3-х річний строк позовної давності місцевим судом над ана правильна та вірна оцінк а, оскільки порушення прав та охоронюваних законом інтере сів позивача з боку відповід ачів носили постійний та три валий характер.

З матеріалів справи вбача ється, що за ліцензійними дог оворами, укладеними з іншими ліцензіатами за використанн я знаку для товарів та послуг „Центр мобільного зв' язку” , власником якого є позивач ос таннім була встановлена та о тримувалась винагорода в роз мірі 5000 грн. на місяць. Тому суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. 20 Зако ну України „Про охорону прав на знаки для товарів та послу г” стягнув з ОСОБА_4 на кор исть позивача 40 000 грн. збитків у вигляді не отриманого приб утку за незаконне використан ня на протязі 8 місяців з січня по серпень 2008 року включно зна ку для товарів та послуг „Цен тр мобільного зв' язку”, вла сником якого є позивач та з ОСОБА_3 - 112903 грн. 23 коп. не отри маного прибутку за незаконне використання на протязі 22 міс яців та 18 днів з 14.10.2005 р. по 31.08.2007 р. зн аку для товарів та послуг, вла сником якого є позивач.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України понесені позивач ем судові витрати по справі п равомірно покладені судом на відповідачів пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що рішення місцево го суду прийнято з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, відповідає фактичним обставинам і мате ріалам справи, а підстави, пер едбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування від сутні.

Керуючись с т. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Одеської області від 07.04.2009 р оку у справі № 4/165-08-4356 - залишити без змін, а апеляційні скарги фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, м. Одеса та ОСОБА _4, м. Южне, Одеської області - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий судд я В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підпи сано 03.06.2009 р.