Рішення

від 07.04.2009 по справі 4/165-08-4356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2009 р. Справа № 4/165-08-4356

За позовом: «Цен тр мобільного зв'язку»у вигл яді Товариства з обмеженою в ідповідальністю;

До відповідача: Фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_1;

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2;

про припинення використ ання офіційно зареєстровано го в Україні товарного знаку для товарів та послуг, заборо ну використовувати його в ма йбутньому та про відшкодуван ня матеріальних збитків

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача - «Центр моб ільного зв'язку»у вигляді ТО В:

Покась О.С. - довіреніст ь № 2 від «10»березня 2009 р.;

Манушина І.В. - довіреніс ть № 1 від «12»вересня 2008 року;

Від відповідача - ФОП О СОБА_1:

ОСОБА_5 - довіреність б/ н від «27»жовтня 2008 р.;

Від відповідача - ФОП ОС ОБА_2:

ОСОБА_6 - довіреність б/ н від «10»лютого 2009 р.;

.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Цент р мобільного зв'язку»у вигля ді Товариства з обмеженою ві дповідальністю, звернувся до суду з позовом (з урахув анням подальших уточнень до нього) до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 та фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 про припинення викорис тання офіційно зареєстрован ого в Україні товарного знак у для товарів та послуг, забор ону використовувати його в м айбутньому та про відшкодува ння матеріальних збитків, в я кому просить:

- зобов' язати ФО П ОСОБА_1 припинити викори стання належного позивачеві знаку для товарів та послуг « Центр мобільного зв' язку»ш ляхом демонтування вивіски « Центр мобільного зв' язку»з магазину, розташованого за а дресою: АДРЕСА_2;

- заборонити відп овідачам здійснювати викори стання будь-яким способом зн аку для товарів та послуг „Це нтр мобільного зв'язку", належ ного на праві власності пози вачу;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму матеріального відшкодування у розмірі 135 000 г рн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму матеріального відшкодування у розмірі 40 000 гр н.;

- стягнути з відпов ідачів суму судових витрат у справі.

Представник позивача поз овну заяву підтримав, наполя гав на своїх вимогах.

Представник відповідача Ф ОП ОСОБА_1 проти позову за перечував, надав до суду відз ив та заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що з 01 січня 2006 року приміщення мага зину «Центр мобільного зв' я зку», розташованого за адрес ою: Одеська область, м. Южне, пр . Леніна, 15/2, відповідачем не ви користовується, оскільки зда не в оренду іншій особі.

Крім того, у запереченнях за значається, що позивачем не н адано доказів на підтверджен ня факту використання відпов ідачем знаку для товарів та п ослуг, про який йдеться у позо ві, у своїй підприємницькій д іяльності, оскільки саме зас тосування знаку для надання будь-якої послуги, для якої зн ак зареєстрований, є, відпові дно до п. 4 ст. 16 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» його вико ристанням та, відповідно, охо роняється законом.

Також, як стверджує предста вник відповідача, позивачем не було проінформовано ФОП ОСОБА_1 про те, що він є власн иком товарного знаку та про п рипинення використання дано го товарного знаку.

Окрім наведеного, представ ник відповідача у судовому з асіданні посилався на пропус к позивачем строку позовної давності, що є підставою для в ідмови у задоволенні позову.

Представник відповідача Ф ОП ОСОБА_2 проти позову за перечував. До суду надійшов в ідзив відповідача, в якому ві н просить відмовити позиваче ві у задоволенні позовних ви мог посилаючись на пропуск о станнім строку позовної давн ості, оскільки взаємовідноси ни ФОП ОСОБА_1 з «Центром м обільного зв' язку»у вигляд і ТОВ як субдилера припинені з жовтня 2005 року, тож строк поз овної давності, встановлений для даної категорії справ у т ри роки, закінчився 30 вересня 2008 року, а отже позовна заява ві д 14 жовтня 2008 року, на думку відп овідача, подана позивачем з п ропуском строку позовної дав ності.

Ще одним аргументом, на як ий посилається відповідач як на підставу відмови у позові є те, що позивач не використов ує торгову марку (знак для тов арів та послуг) з 2005 року, про що , на його думку, свідчить відсу тність ліцензійних договорі в про передачу прав на викори стання торгівельної марки з іншими підприємцями.

Крім того, відповідачем ств ерджується, що у знаку для тов арів та послуг міститься тек стове позначення, що є загаль новживаним, а отже могло бути внесене до знака лише як елем ент, що не охороняється.

Також відповідач стверджу є, що не використовує знак для товарів та послуг, про який йд еться у позовній заяві, у підп риємницькій діяльності, оскі льки займається діяльністю, пов' язаною з фото та комп' ютерними послугами та торгів лею з орендованих місць у маг азинах, а торгівлю товарами м обільного зв' язку здійснюв ав лише одного разу у 2008 році, з а що був притягнутий до адмін істративної відповідальнос ті у січні 2009 року.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін у спр аві, суд встановив наступне:

«Центр мобільного зв'язку »у вигляді Товариства з обме женою відповідальністю є вла сником свідоцтва України Н ОМЕР_3 на знак для товарів і п ослуг «Центр мобільного зв' язку», зареєстрований Держав ним департаментом інтелекту альної власності Міністерст ва освіти та науки України дл я послуг класів: 35 (сприяння пр одажеві; розміщування в одно му місці, на користь іншим осо бам асортименту товарів мобі льного зв' язку, яке дозволя є покупцям зручним чином огл ядати та купувати ці товари у магазинах оптової та роздрі бної торгівлі телефонами, ап аратами станцій мобільного з в' язку, номерами телефонів для мережі мобільного зв' яз ку та аксесуарами для телефо нів; допомога у керуванні спр авами торговельних підприєм ств для товарів радіотелефон ного зв' язку), 37 (лагодження а паратів станцій мобільного з в' язку; встановлення і лаго дження телефонів) і 38 (підключ ення абонентів до мережі моб ільного зв' язку; експлуатац ія мережі мобільного зв' язк у; телефонний звязок) Міжнаро дної класифікації знаків для товарів і послуг (дата поданн я заявки - 14.08.2001; дата публікаці ї відомостей про видачу свід оцтва - 16.12.2002 р. Бюлетень № 12, тер мін дії - до 14.08.2011 року).

Тож знак для товарів та по слуг „Центр мобільного зв'яз ку" є офіційно зареєстровани м в Україні, перебуває у власн ості позивача та користуєтьс я правовою охороною в повном у обсязі у відповідності до ч инного законодавства Україн и та міжнародного законодавс тва.

З жовтня 2003 по жовтень 2005 року ФОП ОСОБА_1 відповідно до субдилерського договору № ZM-O D-55, укладеного з позивачем, зді йснювала діяльність по реалі зації мобільних телефонів та аксесуарів до них та по підкл юченню абонентів у мережі мо більного зв'язку «Київстар», обладнавши власний магазин, розташований по вул. Леніна, 1 5/2, в м. Южне, Одеської області, т а позначивши його вивіскою з логотипом (зображенням) та те кстовим позначенням «Центр м обільного зв'язку».

Після припинення діяльнос ті в якості складової єдиної торгової мережі (субдилера) „ Центр мобільного зв'язку" від повідачка продовжила здійсн ювати підприємницьку діяльн ість з продажу товарів та над ання послуг у сфері мобільно го зв'язку. Вказане підтвердж ується даними, наданими Держ авною податковою інспекцією у м. Южному Одеської області, де зазначається про перебува ння ОСОБА_1 на обліку у ДПІ у м. Южному протягом 2005-2007 років , як фізичної особи - підприє мця, видом діяльності якої є п ослуги мобільного зв' язку т а оптова торгівля, та копія зв іту суб' єкта малого підприє мництва - платника єдиного п одатку ФОП ОСОБА_1 за друг ий квартал 2007 року.

«08»грудня 2007 року ФОП ОСОБА _1 уклала договір оренди з ФО П ОСОБА_2, відповідно до ум ов якого ФОП ОСОБА_2 отрим ав у користування приміщення магазину, розташоване за адр есою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 15/2.

Судом також встановлено, що у орендованому у відповідач а магазині, який позначено ви віскою «Центр мобільного зв' язку», ФОП ОСОБА_2 здійсню вав торгівлю мобільними теле фонами, що підтверджується н аявними в матеріалах справи Актом ОЗ № 00313034 перевірки дотри мання законодавства про захи ст прав споживачів від 04 грудн я 2008 року Головного Одеського обласного управління у спра вах захисту прав споживачів, складеним за фактом розгляд у скарги споживача ОСОБА_7 , Постановою у справі про адмі ністративне правопорушення № 18 від 13.01.2009 року, Постановою пр о накладення стягнень № 11 від 13.01.2009 року, якими встановлений ф акт продажу відповідачем моб ільних телефонів, аксесуарів до них. Крім того, з вказаних д окументів також видно, що при здійсненні торгівлі зазначе ним товаром відповідачем так ож було порушено норми чинно го законодавства України, зо крема, Закону України «Про за хист прав споживачів», оскіл ьки у продаж було випущено то вар без належного маркування , позначення дати виготовлен ня, адреси товаровиробника т а належних сертифікатів відп овідності, за що його було при тягнуто до відповідальності .

Позивачем було вста новлено факти використання в ідповідачами протягом 2005 - 2008 років магазину, розташованог о по пр. Леніна, 15/2 у м. Южне, Одес ької області, та облаштовано го вивіскою «Центр мобільног о зв' язку»з логотипом та те кстовим позначенням, вказани м в свідоцтві НОМЕР_3 (ФОП ОСОБА_1 - з жовтня 2005 р. по груде нь 2005 р. (включно), ФОП ОСОБА_2 - з січня 2006 р. по серпень 2008 р., від повідно), що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Причиною спору у справі ст ало використання ФОП ОСОБА _1 та ФОП ОСОБА_2 у своїй ко мерційній діяльності логоти пу (зображення) та текстового позначення «Центр комерційн ого зв' язку»без дозволу вла сника торговельної марки, об 'єктом якої є це позначення, ви рішення питання про те, чи пор ушували відповідачі права ін телектуальної власності поз ивача на торговельну марку з а свідоцтвом України НОМЕР _3 та чи є в зв'язку з цим підст ави для відшкодування завдан ої таким порушенням матеріал ьної шкоди.

Як видно з пояснень відпові дачів ними фактично не запер ечується факт використання в ивіски з зображенням та текс товим позначенням, аналогічн им тому, що зазначене у свідоц тві НОМЕР_3 на знак для тов арів і послуг, для позначення магазину розташованого по п р. Леніна, 15/2 в м. Южне Одеської о бласті. При цьому представни к ФОП ОСОБА_1 посилається на нібито незнання того, що ло готип та текстове позначення «Центр мобільного зв' язку» зареєстровані позивачем як з нак для товарів та послуг, про що отримано відповідне свід оцтво. Вказане не може бути пр ийняте до уваги судом, оскіль ки вказане твердження відпов ідача суперечить його ж пояс ненням про те, що відповідачк у не було повідомлено про при пинення використання даного товарного знаку, яке, на думку суду, також не може бути прийн яте в якості доказу, оскільки , як вже зазначалося, право на використання знаку для товар ів та послуг могло бути надан е відповідачеві для реалізац ії прав та виконання обов' я зків в рамках субдилерського договору, а отже й діяти в меж ах строку цього договору, або передане за ліцензійним дог овором, проте такого договор у сторонами укладено не було .

Що стосується посилання ФО П ОСОБА_2 на невикористанн я позивачем товарного знаку протягом тривалого часу (з 2005 п о теперішній час), свідченням чого, як стверджує відповіда ч є відсутність ліцензійних договорів, укладених у 2006-2008 рок ах, та наявність у ньому загал ьновживаного сполучення слі в, як на підставу відмови у поз ові, то слід зазначити, що свід оцтво НОМЕР_3 на знак для т оварів і послуг «Центр мобіл ьного зв' язку»недійсним по вністю або частково у разі, зо крема, його тривалого невико ристання чи невідповідності зареєстрованого знака умова м надання правової охорони з огляду на загальновживаніст ь елементів вказаного знаку, не визнавалося, вимог про виз нання його недійсним чи дост рокове припинення дії свідоц тва, у даній справі не заявлял ося, а отже це питання не входи ть до предмета доказування у справі. Крім того, передання б удь-якій особі дозволу на вик ористання знака на підставі ліцензійного договору відпо відно до п. 8 ст. 16 Закону Україн и «Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг»є правом власника цього товарного зн аку, а не обов' язком.

Як видно з пояснень предста вника позивача та матеріалів справи, відповідно до ст. 16 Зак ону України «Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г»та ст. 427 ЦК України майнові п рава інтелектуальної власно сті, зокрема щодо використан ня знаку для товарів та послу г «Центр мобільного зв' язку », можуть передаватися та пер едавалися Товариством у 2005 ро ці за ліцензійними договорам и іншим особам з встановленн ям плати за надання ліцензії на використання товарного з наку у розмірі 5000 гривень на мі сяць.

Таким чином, незаконними д іями відповідачів (використа нням відповідачами належног о позивачеві знаку для товар ів і послуг), на думку представ ника позивача, «Центру мобіл ьного зв' язку»у вигляді ТОВ нанесені матеріальні збитки , які характеризуються неотр иманим прибутком за використ ання знаку без його дозволу, а саме без відповідної ліценз ії, протягом 35 місяців з жовтн я 2005 року по серпень 2008 року вклю чно. Таким чином, згідно прове деного позивачем розрахунку , протягом 35 місяців позивач н едоотримав суму у розмірі 175 000 грн. В даному разі неодержани м прибутком позивача зазнача ється можливе збільшення йог о майна, що могло б мати місце у випадку відсутності поруше ння належних позивачеві прав інтелектуальної власності.

В обґрунтування позову по зивач посилається на ст. ст. 16, 2 0 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг».Відповідно до ст. 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до с т. 16 цього ж кодексу, кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу, суд може за хистити порушене право спосо бом, який передбачений закон ом або договором. Способами з ахисту цивільних прав та інт ересів можуть бути, зокрема, п рипинення дії, яка порушує пр аво, відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захи стити цивільне право або інт ерес іншим способом, що встан овлений договором або законо м.

Проаналізувавши подані д о суду позивачем документи т а чинне законодавство, яке ре гулює дані відносини, заслух авши пояснення сторін та пер евіривши їх доказами, суд дох одить до висновку про правом ірність позовних вимог за та ких підстав:

За приписами ст. 1 Закону Ук раїни "Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг" (далі - Закон) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних о сіб відрізняються від товарі в і послуг інших осіб.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 5 Закону та частини першої ст. 494 ЦК України право власності на знак засвідчується свідоц твом; обсяг правової охорони , що надається, визначається з ображенням знака та переліко м товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується с відоцтвом з наведеними у ньо му копією внесеного до Реєст ру зображення знака та перел іком товарів і послуг.

Згідно з пунктами 1 та 2 ст. 16 Закону права, що випливають і з свідоцтва, діють від дати по дання заявки, свідоцтво нада є його власнику право викори стовувати знак та інші права , визначені цим Законом.

Відповідно до пункту 5 ст. 16 З акону та частини третьої ста тті 157 ГК України свідоцтво на дає право його володільцеві забороняти іншим особам вико ристовувати зареєстровану т орговельну марку без його до зволу, за винятком випадків п равомірного використання то рговельної марки без його до зволу.

Статтею 495 ЦК України визна чено, що майновими правами ін телектуальної власності на т орговельну марку є: право на в икористання торговельної ма рки; виключне право дозволят и використання торговельної марки; виключне право перешк оджати неправомірному викор истанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові п рава інтелектуальної власно сті, встановлені законом.

Відповідно до частини чет вертої статті 16 Закону викори станням знака визнається, зо крема, застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зн ак зареєстровано. Знак визна ється використаним, якщо йог о застосовано у формі зареєс трованого знака, а також у фор мі, що відрізняється від заре єстрованого знака лише окрем ими елементами, якщо це не змі нює в цілому відмітності зна ка.

Водночас пунктом 6 статті 16 З акону встановлено, що виключ не право власника свідоцтва забороняти іншим особам вико ристовувати без його згоди з ареєстрований знак не поширю ється зокрема на:

- здійснення будь-якого пра ва, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлен о пріоритет, до дати пріорите ту заявки;

- використання знака для тов ару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власнико м свідоцтва чи за його згодою , за умови, що власник свідоцтв а не має вагомих підстав забо роняти таке використання у з в'язку з подальшим продажем т овару, зокрема у разі зміни аб о погіршення стану товару пі сля введення його в цивільни й оборот.

Проте, в даному випадк у, відповідачами не надано жо дних доказів правомірності в икористання товарного знаку .

Правова охорона надаєтьс я знаку для товарів і послуг н а підставі державної та міжн ародної реєстрації. Відповід но до пункту 4 статті 5 Закону У країни "Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг" обся г правової охорони, що надаєт ься, визначається зображення м знака та переліком товарів і послуг, внесених до Державн ого реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг , і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією в несеного до названого реєстр у зображення знака та перелі ком товарів і послуг. Товари і послуги згруповано відповід но до Міжнародної класифікац ії товарів та послуг для реєс трування знаків (далі - МКТП). М КТП затверджено Ніццькою уго дою про Міжнародну класифіка цію товарів і послуг для реєс трування знаків, укладеною 15.0 6.57. Згідно з Законом України ві д 01.06.2000 N 1762-III Україна приєдналася до Ніццької угоди, яка набрал а чинності для України з 29.12.2000.

Згідно зі статтею 20 Закону б удь-яке посягання на права вл асника свідоцтва, передбачен і статтею 16 цього Закону, в том у числі вчинення без згоди вл асника свідоцтва дій, що потр ебують його згоди, та готуван ня до вчинення таких дій, вваж ається порушенням прав власн ика свідоцтва, що тягне за соб ою відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни. На вимогу власника свідоц тва таке порушення повинно б ути припинено, а порушник зоб ов'язаний відшкодувати власн ику свідоцтва заподіяні збит ки. Вказана норма кореспонду є вимогам ст. 15, ст. 432 ЦК України, якою передбачено, що кожна ос оба має право на захист свого цивільного права, в тому числ і права інтелектуальної влас ності, у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Загальні способи захисту п рава інтелектуальної власно сті визначені частиною друго ю статті 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України, серед яких, зокрем а, передбачено припинення ді й, що порушують право, відшкод ування шкоди.

З аналізу наведеного вбача ється, що спосіб захисту пору шеного права має відповідати наявному порушенню та сприя ти його усуненню.

Судом встановлено, що факто м порушення інтелектуальної власності позивача є здійсн ення саме відповідачами підп риємницької діяльності з про дажу товарів в галузі мобіль ного зв' язку та пропонуванн я послуг з підключення до мер ежі мобільного зв' язку комп анії «Київстар»шляхом розмі щення відповідної інформаці ї з використанням зареєстров аного позивачем відповідно д о законодавства знаку для то варів та послуг «Центр мобіл ьного зв' язку»на зовнішній рекламі - вивісці, встановл еній на магазині, розташован ому по пр. Леніна, 15/2 у м. Южне Оде ської області, тобто у спосіб , наведений у позовній заяві.

Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»в ласник свідоцтва має право п роставляти поряд із знаком п опереджувальне маркування, я ке вказує на те, що цей знак за реєстровано в Україні. Як вид но з матеріалів фотофіксації на вивісці магазину, поряд з т екстовим позначенням «Центр мобільного зв' язку»нанесе не вказане маркування «ТМ», я ке є свідченням того, що зобра ження та текст на вивісці є за реєстрованою торговою марко ю, тож твердження представни ків відповідачів про необізн аність щодо наявності у пози вача чи будь-якої іншої особи виключних прав на використа ння логотипу (зображення) та т екстового позначення «Центр мобільного зв' язку», відоб ражених на вивісці, якою позн ачений магазин, де відповіда чами здійснювалася підприєм ницька діяльність, судом до у ваги не приймається.

Таким чином суд доходить ви сновку про наявність вини в д іях відповідачів, оскільки, з огляду на наведене, вони знал и чи мали змогу дізнатися про те, що зображений на вивісці з нак офіційно зареєстрований в Україні та охороняється ві дповідно до законодавства, п роте не здійснили жодних зах одів щодо перевірки (встанов лення) цього факту.

Крім того, слід зазначити, що статтею 4 Закону України "П ро захист від недобросовісно ї конкуренції" визначено, що в икористання без дозволу упов новаженої на те особи чужого імені, фірмового найменуван ня, знаків для товарів і послу г, інших позначень, а також рек ламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, х удожніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю інш ого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріорит ет на їх використання, та факт у здійснення сторонами у спр аві тотожної торгівельної ді яльності є неправомірним, а о тже в даному випадку суд прих одить до висновку щодо наявн ості у діях відповідача тако ж ознак недобросовісної конк уренції.

Відповідно до ст. 256 ЦК Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Поз овні вимоги заявляються в ме жах строку позовної давності .

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. У ма теріалах господарської спра ви наявні заяви відповідачів про застосування позовної д авності, які подані до суду до винесення судового рішення.

Нормами ст. 261 ЦК України ви значено, що перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

В ході розгляду справи, госп одарським судом встановлено , що позивачем належним чином підтверджено факт порушення його прав та інтересів, проте судом приймається до уваги т ой факт, що про неправомірне в икористання товарного знаку «Центр мобільного зв' язку» , а отже й виникнення права вим оги щодо припинення такого п орушення та відшкодування за вданих такими діями збитків, позивачеві стало відомо ще у вересні 2005 року, однак, позивач звернувся до суду з позовом л ише 14.10.2008 року.

Тож період, за який можливе здійснення захисту прав пози вача в частині відшкодування завданих йому протиправними діями відповідачів збитків, починається з 14 жовтня 2005 року .

Судом також з' ясовано та п рийнято до уваги той факт, що з вересня 2007 року ФОП ОСОБА_1 не здійснювалася підприємн ицька діяльність, про що свід чить наявна в матеріалах спр ави заява ФОП ОСОБА_1 про с касування реєстрації її як п латника єдиного податку з «01» вересня 2007 року, подана до Держ авної податкової інспекції у м. Южне «06»вересня 2007 року.

Таким чином, зважаючи на вищ енаведене та триваючий харак тер порушення суд прийшов до висновку про можливість час ткового задоволення вимог по зивача в частині стягнення з відповідачів суми матеріаль ного відшкодування за період и з «14»жовтня 2005 року по «31»серп ня 2007 року та з «01»січня 2008 року п о «31»серпня 2008 року, тобто 30 міся ців 18 днів.

Щомісячна плата за надання ліцензії на використання зн аку для товарів та послуг „Це нтр мобільного зв'язку", яка вс тановлена позивачем та підпи саними ліцензійними договор ами, дорівнює 5000 грн. на місяць. Таким чином протягом 30 місяці в 18 днів позивач недоотримав с уму у розмірі 152903,23 грн.

Для окремих видів вимог за коном може встановлюватися с пеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позов ною давністю (ст. 258 ЦК України).

Ст. 5 Закону України «Про охо рону прав на знаки для товарі в та послуг»встановлено, що с трок дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заяв ки до Установи і продовжуєть ся Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пун ктом 2 статті 18 цього Закону. По рядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється Ус тановою. З вказаного можна ді йти висновку, що протягом всь ого строку дії вказаного сві доцтва його власнику надаєть ся правова охорона знаку для товарів та послуг, щодо якого видане свідоцтво, тобто пози вачеві гарантується захист й ого прав на зареєстрований н алежним чином товарний знак.

Тож обраний позивачем спос іб захисту порушеного права відповідає нормам чинного за конодавства, оскільки саме ш ляхом заборони відповідачам використання будь-яким спос обом знаку для товарів та пос луг „Центр мобільного зв'язк у", позивач може перешкодити н еправомірному використанню належного йому на праві влас ності товарного знаку.

Таким чином, із з'ясованих с удом обставин справи вбачают ься факти, які свідчать про:

- порушення відпові дачами прав інтелектуальної власності позивача у спосіб , наведений у позовній заяві;

- наявність матеріаль них втрат, яких було завдано п озивачеві та наявність вини відповідачів у спричиненні т аких втрат.

Згідно ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Ст. 33 передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, відпові дно до ст. 43 ГПК України, оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Підсумовуючи зазначене, к еруючись вищенаведеними пол оженнями чинного законодавс тва України та зважаючи на фа кт встановлення судом обстав ин, що входять до предмету док азування у справі суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог «Центру мобільного зв 'язку»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо припинення використанн я відповідачами офіційно зар еєстрованого в Україні товар ного знаку для товарів та пос луг, заборону використовуват и його в майбутньому, відшкод ування матеріальних збитків та наявності підстав для їх ч асткового задоволення.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими, правомірними та такими, що базуються на зак онних підставах, в зв' язку з чим позов підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу віднести за рахун ок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов «Центру мо більного зв'язку»у вигляді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення вик ористання офіційно зареєстр ованого в Україні товарного знаку для товарів та послуг, з аборону використовувати йог о в майбутньому та про відшко дування матеріальних збиткі в, задовольнити частково.

2. Зобов' язати відпов ідача - фізичну особу - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) припинити вик ористання належного позивач еві знаку для товарів та посл уг «Центр мобільного зв' язк у»шляхом демонтування вивіс ки «Центр мобільного зв' язк у»з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

3. Заборонити відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) здійснювати викори стання будь-яким способом зн аку для товарів та послуг „Це нтр мобільного зв'язку", належ ного на праві власності «Цен тр мобільного зв'язку»у вигл яді Товариства з обмеженою в ідповідальністю.

4. Заборонити відповід ачу фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ко д НОМЕР_2) здійснювати вик ористання будь-яким способом знаку для товарів та послуг „ Центр мобільного зв'язку", нал ежного на праві власності «Ц ентр мобільного зв'язку»у ви гляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

5. Стягнути з відповіда ча - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2 ко д НОМЕР_1) суму матеріальн ого відшкодування у розмірі 112903 грн. 23 коп., державне мито у ро змірі 993,87грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 66,95грн ..

6. Стягнути з відповіда ча - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 к од НОМЕР_2) суму матеріаль ного відшкодування у розмірі 40 000 грн., державне мито у розмір і 535,16грн. та витрати на ІТЗ судо вого процесу у сумі 36,05грн..

Рішення суду наби рає законної сили в порядку, п ередбаченому ст. 85 ГПК України .

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.04.2009 р.

Суддя Літвінов С.В .