Рішення

від 07.05.2007 по справі 16/83-07(12/78)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/83-07(12/78)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.07р.

Справа № 16/83-07(12/78)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Вереси”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух”, м. Київ  

про стягнення 55 789 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Макарчук А.Ю. - директор

                       Гребенюк О.Ю. –представник, дов. від 15.04.2005р.;

від відповідача: Новіков С.Ю. –юрисконсульт, дов. від 17.10.2006р. №1.22-27

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені перерви до 19.04.2007р., до 27.04.2007р., до 04.05.2007р. та до 07.05.2007р.

Позивач просить  стягнути з відповідача  55 789 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані відповідно до  умов   договору  підряду №92/1стр роботи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - відповідно до розділу 2 договору підряду ним були виконані земляні роботи по Будинку Кіровоградської служби ВПР згідно локальних кошторисів на підставі договірної ціни, дозволу на проведення земляних робіт і наданих плані-схем (креслень); - позивачем були виконані роботи без проведення попередньої оплати на прохання адміністрації відповідача та враховуючи тривалі добросовісні договірні стосунки між сторонами; - після проведення земляних робіт позивачем в ході більш детального вивчення проектної документації, яка була надана відповідачем, були виявлені суттєві недоліки технічної документації і невідповідність проекту технічним будівельним нормам; - про зазначені недоліки позивач повідомив відповідача, проте в результаті проведених переговорів сторони не дійшли спільної згоди, відповідач не підписав акт приймання фактично виконаних позивачем робіт та не оплатив їх вартість; - також позивач в додаткових поясненнях з урахуванням висновку експертизи зазначив, що експертами при встановленні вартості виконаних робіт не були враховані витрати позивача на відрядження своїх працівників, які складають 12 257 грн. 00 коп, що практично співпадає з заявленим позовом, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими.

Відповідач у запереченнях по позовній заяві (вх.№5343 від 06.06.2005р.) проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що позивач в порушення вимог законодавства України, технічних норм та умов договору самовільно розпочав земляні роботи по будівництву будівлі Кіровоградської служби ВПР в м. Кіровограді не маючи затвердженої проектної документації і дозволу на початок будівництва, дозволу на проведення земляних робіт на території аеропорту; вважає, що виконані позивачем земляні роботи не є роботами по договору підряду від 05.11.2003р. №92/1стр, а можуть розглядатися як продовження робіт по іншому договору підряду від 13.08.2003р. №92стр, предметом якого є “Реконструкція будинку зв'язку”; крім того, відповідач у додатково наданих запереченнях зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи від 11.01.2006р. не відповідає вимогам статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути доказом у справі і повинен бути відхилений судом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006р. у справі №12/78 позовні вимоги були задоволені частково та стягнено з відповідача на користь позивача 44 384 грн. 00 коп. –заборгованості, 443 грн. 84 коп. –витрати по сплаті державного мита та 93 грн. 87 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. у справі 12/78 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006р. було частково скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 01.02.2007р. у справі №12/78 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

У судовому засіданні, розпочатому з нового розгляду справи, відповідач також заперечував проти позову, посилаючись на те, що підрядник виконав земельні роботи порушуючи умови договору і будівельних норм, без узгодження початку робіт із замовником, роботи були виконані технікою, якої немає на балансі підприємства, та робітниками, які не є робітниками позивача.

В подальшому відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №6846 від 19.04.2007р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач (заява від 24.04.2007р. №7837) проти проведення повторної  судової будівельно-технічної експертизи заперечує, посилаючись на те, що зміст клопотання про проведення про проведення експертизи зводиться до затягування судового розгляду справи та небажанню відповідача оплатити виконані роботи, а також на те, що об'єм виконаних робіт у теперішній час визначити неможливо, оскільки від первісного котловану залишилася тільки сміттєва яма.

Суд не вважає за доцільне призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, по-перше, з моменту проведення робіт пройшов значний проміжок часу, а по-друге, Вищий господарський суд України, направляючи на новий розгляд справу, не погоджувався з думкою Дніпропетровського апеляційного суду щодо неможливості використання висновків проведеної будівельно-технічної експертизи та не вказував на необхідності в проведенні повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

          ВСТАНОВИВ:

         - 13.08.2003р. між відповідачем –Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу (замовником) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством “Вереси” (підрядчиком) було укладено договір підряду №92/стр, відповідно до розділу 2 якого підрядчик зобов'язується виконати роботи по реконструкції Будинку зв'язку Кіровоградської служби ОПР у м. Кіровограді відповідно до кошторису;

- 03.09.2003р. позивачем було отримано дозвіл на виконання земляних робіт на території аеропорту по реконструкції будинку зв'язку;

- оскільки будинок в процесі реконструкції було зруйновано сторони 05.11.2003р. уклали договір підряду №92/1стр, згідно з розділом 2 якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати земляні роботи Будинку Кіровоградської служби ВПР у                      м. Кіровограді відповідно до кошторису, що є додатком до договору;

- відповідно до умов даного договору замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектну документацію, підрядник –зобов'язується виконати роботу в строк до 31.12.2003р., замовник розраховується з підрядником платіжним дорученням –50% передоплати, а остаточний розрахунок робиться після закінчення робіт і підписання акта прийому-передачі виконаних робіт у термін до 3-х робочих днів; даний договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2004р.;

- відповідно до абзацу 2 частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., що набрав чинності з 01.01.2004р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності ;

- оскільки договір підряду від 05.11.2003р. №92/1стр на момент набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. продовжував діяти і до цього часу не виконаний в повному обсязі до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України;

- відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна (сторона) підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;

- відповідно до розділу 4 договору підряду від 05.11.2003р. №92/1стр вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно приблизного кошторису (додаток №1) і складають 48 965 грн. 70 коп.;

- відповідно до частин 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим;

- додаток до договору, яким визначений кошторис робіт та їх вартість, підписаний обома сторонами та є невід'ємною частиною договору;

- відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;

- як вбачається з листування між сторонами щодо виконання умов договору підряду від 05.11.2003р. №92/1 стр (т.1, а.с. 28-44) спір виник лише з приводу недоліків виконаної роботи та фактичного об'єму виконаних  робіт; при цьому, сам факт виконання робіт за згодою сторін не заперечувався сторонами;

- відповідно до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза;

- за клопотанням сторін у справі на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2005р. у справі №12/78 була проведена судова будівельно-технічна експертиза;

- згідно висновку від 11.01.2006р. №1520 судової будівельно-технічної експертизи експертами був виконаний розрахунок земельних робіт фактично існуючого котловану згідно виконаних обмірів (об'ємів); згідно кошторисної документації вартість виконаних робіт по розробці котловану складає 44 384 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем  не надано;

-  відповідно  до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:                    - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; - пропорційного зменшення ціни роботи; - відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

- як вбачається  умовами договору підряду від 05.11.2003р. №92/1 стр не встановлено право замовника усувати недоліки у виконаній підрядником роботі, а згідно розділу 7 зазначеного договору усі недоліки підрядник виправляє за власний рахунок;

- отже, викладене вище спростовує заперечення відповідача.

З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані у частині стягнення з відповідача  44 384 грн. 00 коп. –боргу.    

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, з позивача підлягає стягненню до державного бюджету сума недоплаченого державного мита у сумі 1 грн. 19 коп.

Керуючись статтями  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

 ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух” (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; п/р №2600102781 в АБ “Укргазпромбанк” м. Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Вереси” (49022, м. Дніпропетровськ,   вул. Молодогвардійська,26-А, к.3; п/р 26001107249001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20282680) 44 384 грн. 00 коп. –боргу, 443 грн. 84 коп. – витрати по сплаті держаного мита та 93 грн. 88 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух” (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; п/р №2600102781 в АБ “Укргазпромбанк” м. Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 19477064) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (490027,                              м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7; п/р 31118095700005 у відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, КБК 22090200)  1 грн. 19 коп. –державного мита, видати наказ.

  Накази видати після набрання рішенням законної сили.

  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

            СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО